Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8267 K.2022/2050

Taraflar arasında görülen davada Patnos 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2016 tarih ve 2016/61 E. - 2016/190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 28/12/2013 tarihinde, Lider Muş Tur firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsüyle seyat ederken, karşı yönden gelen yine aynı otobüs firmasına ait ... plakalı otobüsün karşılıklı çarpışması sonucu kazada yaşamını yitirdiğini, müteveffa ...'ın araçta yolcu olarak bulunduğunu, vefat etmeden önce inşaat işlerinde çalıştığını eşi ve çocuklarının geçimini sağladığını, müteveffanın eşi ...'ın ev hanımı olduğunu ve gelirinin bulunmadığını,

çocuklarının küçük ve öğrenci olmaları nedeniyle herhangi bir gelir elde edemediklerini ,müvekkili Yıldız’ın ve çocuklarının babalarının eksikliğini ömür boyu hissederek yaşayacaklarını parasal değerin bu eksikliği ortadan kaldırmaya yetmese de az da olsa telafisi için, eşi ... için 80.000.- TL, çocukları ... ve ... için 40.000'er TL, Zehra ve ... için 30.000'er TL, ... için 20.000.- TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, işbu dosyanın tefrik edildiği 2014/158 Esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kusur raporunda sürücü ...'ın (...

Plakalı araç sürücüsünün) %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın zarar gören haricinde 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığının sabit olduğu, davalının gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin (... plakalı araç sahibi) kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, davalı Alaatin Azboy aleyhine açılan manevi tazminat davasında haksız fiilin meydana gelmesinde kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak,

zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminata hükmedilmesinin bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,

bu nedenle manevi tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, manevi tazminatın olayın meydana geliş biçimi, tarafların kusur oranı, olay, tarih gözetilerek karar verilmesi gerektiği , olayın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, ...

Plakalı araç sahibinin Lider Muş Turizm İnş. Ve Uluslararası Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. olduğu, ...

Plakalı aracın gerçekleştirmiş olduğu kaza nedeniyle davacıların murisi(eşi/babaları)nin vefat ettiği, vefat eden ...'ın elektrik ustası olarak çalıştığı, geride kalan mirasçıları/bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ev hanımı/çocuk-öğrenci olmaları, gelirlerinin olmadığı, davacıların kaza nedeniyle eş/babalarını kaybetmeleri nedeniyle büyük acı ve üzüntü duyduklarının kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı şirketin sahipliğinde/sorumluluğunda olan aracın olayın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunun ATK raporu ile sabit olduğu,

davacıların yaşları, eş/baba sevgisinden ve bakımından mahrum kalmaları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, taleple bağlılık ilkesi hususu da gözetilerek, tarafların elem ve üzüntüsünü bir nebze de olsa hafifletmek amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın davalı Alaattin Azboy yönünden reddi ile birlikte diğer davalı aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı Lider Muş Tur Turizm İnş Ve Ulus Taş Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle 240.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen toplam 200.000,00 TL üzerinden ilam harcının hesaplanması gerekirken dava değeri üzerinden fazla harca hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.