Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8289 K.2023/32

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ve davalı ... (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 29.11.2013 tarihli ve 2013/111 E., 2013/98 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 03.06.2014 tarihli ve 2014/4108 E., 2014/10436 K. sayılı kararıyla davalı banka aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve TMSF'nin davada taraf olmadığına işaret edilerek mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 06.10.2015 tarihli ve 2014/1397 E., 2015/730 K. sayılı karar ile davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 25.01.2018 tarihli ve 2016/6206 E., 2018/703 K. sayılı kararıyla TMSF yönünden davanın husumetten reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.09.2020 tarihli ve 2019/1142 E., 2020/555 K. sayılı kararı ile davalı İNG Bank A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı İNG Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan ve TMSF'ye husumet tahmil edilmediğinden TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin 2014/1397 E., 2015/730 K. sayılı kararının kendileri hakkında kesinleştiğini, mahkemece haklarında tekrar hüküm kurulmasının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Fer'î müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldığı için TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı banka vekilinin ve TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı banka vekilinin ve TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, TMSF harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,