Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10165 K.2023/181

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2015 tarih ve 2013/94 E., 2015/654 K. sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sonucu neticeten, 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c) Sanık ... hakkında; taksirle öldürme suçundan, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle, CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.11.2020 tarihli ve 2016/113718 sayılı, düzelterek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanıklar hakkında verilen cezaların düşük olduğuna, 2. Lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, 3. Kararın katılan lehine bozulması talebine, ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kusurun tamamının ölene ait olduğuna, 3. Diğer sanık ...'in tali kusurlu kabul edilmesine rağmen, müvekkilinin asli kusurlu kabul edilmesinin yerinde olmadığına, ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, Yönetmelik hükümlerine aykırı karar verildiğine, 2. Kusurun tamamının ölene ait olduğuna, 3. Müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında ölenin depoya gönderildiği ve dava konusu olayın yaşandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Olay tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ...'un, kurumun genel bütçe ambarına bağlı deposuna malzeme almak için gittiği ve malzemelerin (salça kutularının) bulunduğu tezgahın üçüncü katındaki rafta bulunan salçayı almak üzere tezgahla duvar arasına geçip alt tezgaha basmak suretiyle yükselip salçayı aldıktan sonra tezgahın üzerine koyduğu, tezgahtan indiği esnada birbirine bağlı olan 94 raflı 3 katlı demir tezgahın öne doğru gelmesi üzerine, ...'un tezgah ile duvar arasında sıkışması sonucu kaldırıldığı Antakya Devlet Hastanesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. 29/01/2013 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağında belirtildiği üzere, "kişinin ölümünün göğüs sıkışmasına bağlı ayrıklı sternum ve çok sayıda kot kırığı ile birlikte kalp yırtılmasından gelişen perikart içi kanamaya bağlı kalp tamponatı sonucu" gerçekleştiği görülmüştür.

3. 29.01.2013 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağı, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığına ait 18.04.2012 tarihli İnceleme Raporu, T.C. ... Bakanlığı ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne ait "2013 Ocak Ayı Gündüz Görevli Personel Durumu" listesi ile ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne ait 03.01.2013 tarihli kurum müdürü sanık ... ve kurum 2. müdürü sanık ...'in görev ve sorumlulukların düzenlendiği ve ... Cumhuriyet Başsavcısı tarafından onaylanmış olan tutanaklar da dava dosyasında mevcuttur.

4. Soruşturma aşamasında alınan 04.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, olayın meydana gelmesinde, dikkat ve özenli çalışma yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi nedeniyle, ...'un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, ... Sağlığı ve Güvenliği tedbirlerini almayan işveren statüsündeki ... Bakanlığı ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu.

TCK'nın 20. maddesiyle düzenlen "Cezaların Şahsiliği İlkesi" gereği ve tüzel kişiler hakkında ceza yaptırımı uygulanmayacağından, Kurum Müdürünün %30 (yüzde otuz) soğuk hava deposuyla ilgili işlerin tevdii edildiği Kurum 2. müdürünün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, soğuk hava deposu ile ilgili işlerin Kurum Müdürü tarafından herhangi bir Kurum 2. müdürüne tevdii edilmemiş olması halinde Kurum Müdürünün %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, ...'a talimatı veren ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

5. Yargılama aşamasında alınan 03.07.2014 ve 14.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporlarında, erzakların konulduğu raflardan oluşan demir tezgahın sabitlenmediği gibi, yüksek raflardaki erzakları almak için ... ve gereç olmamasından sanık ... ve sanık ...'ın kusurlu olduğu; sanık ...'in de gıda deposundaki raflardan oluşan demir tezgahın sabit olmadığını bilmesine ve demir tezgahın devrilme riski bulunmasına rağmen, maktulü bu hususta uyarmayarak ve duvarla tezgah arasına girmesine engel olmayarak kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

6. Mahkemece hükme esas alınan 24.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; alınması gerekli ve zorunlu olan güvenlik önlemlerinin yeterli şekilde alınmasını sağlamak için yeterli kontrol mekanizmasını işletmeyen kurum müdürü sanık ...'ün tali derecede, ... yerinde ... güvenliğine ilişkin hususları yeterince uygulamaya geçirmeyen ve kendisine bu ... tevdi edilen ikinci müdür olan sanık ...'in asli derecede, maktulün tali derecede kusurlu olduğu, infaz koruma memuru olan sanık ...'e ise ... Sağlığı ve Güvenliğine yönelik önlem alma yükümlülüğü bulunmadığından kendisine kusur atfedilemeyeceği belirtilmiştir.

7. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları inkar ettikleri, olayın tanıkları olan S.G., A.Ö., A.Y., E.A., R.G., İ.D., A.A., M.A.Ö'nün beyanlarının birbiri ile kısmen de olsa uyumlu olduğu görülmüştür.

8. Katılan ...'un her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği ve mahkemece hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

9. Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... hakkında her ne kadar ilk üç bilirkişi raporunda da, bu sanığın da infaz koruma memuru olarak maktul üzerinde gözetim ve denetim sorumluluğunun bulunduğu ve olay tarihinde bu sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle kusur atfedilmiş ise de; yeminli dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında mevcut görev çizelgeleri dikkate alındığında, sanığın maktul üzerinde herhangi bir denetim ve gözetim sorumluluğunun bulunmadığı gibi, kendisine raflardan malzeme alımı konusunda talimat da vermediği,

sadece maktulün malzeme alacağını söylemesi üzerine malzeme listesini kontrol ettiği, kaldı ki suça konu ... kazası olduğu anda da olay yerinde olmadığı, bununla birlikte sözleşmeli infaz koruma memuru olan sanığın suça konu olayın vuku bulduğu yerin ... güvenliğine uygun hale getirilmesi bağlamında bir görev ve sorumluluğunun da bulunmadığı anlaşıldığından taksirle öldürme suçundan beraatine karar verildiği, Mahkemece verilen beraat kararının, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelere dayandığı belirlendiğinden, beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; 1. Sanık ... Müdafiinin Beraate ve Kusura Yönelen Temyiz Sebebi Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de; dava dosyası kapsamı, tanık anlatımları ve Olay ve Olgular başlığı altında (3) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine ve içeriğine yer verilen belgeler, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu karşısında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nun 2.Müdürü olarak sanığın asli kusurlu şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Müdafiinin Eksik İncelemeye ve Kusura Yönelen Temyiz Sebebi

Dava dosyası kapsamı, tanık anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (3) ve (6) numaralı paragraflarda bilgilerine ve içeriğine yer verilen belgeler, 24.04.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu karşısında ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürü olarak sanığın tali kusurlu şekilde kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, depodaki malzeme bulunan rafları ... güvenliği açısından sağlam ve tehlike oluşturmayacak bir şekilde sabitlenmesinden ve ayrıca suça konu olayın meydana geldiği yerde gerekli uyarı levhaları ile gerekli teçhizatı (merdiven vs. gibi) bulundurmak ve bunları gerektiği gibi hayata geçirmekle birinci derecede görevlendirilmiş ve sorumlu olan kurum ikinci müdürü sanık ...'in ve bu sanığın görevlerinin yerine getirilmesinde, amir sıfatıyla,

denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunan ancak bu yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmede ihmal gösteren kurum müdürü sanık ...'ün suça konu olayda kusurlu oldukları ve dolayısıyla bu sanıkların üzerilerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçunun sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılan Vekilinin Tayin Edilen Cezaya ve Lehe Hükümlere Yönelen Temyiz Sebebi Sanıklar ... ve ... hakkında kusurlu oranında tayin edilen ceza miktarında; yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ile taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi sebepleri ile hükümler bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 30.10.2015 tarih ve 2013/94 E., 2015/654 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (4) numaralı bent dışında, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR