Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11184 K.2023/83

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/317 E., 2016/201 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85. maddesinin birinci fıkrası, 62/1, 53/6, 63 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ve sürücü belgesinin 3 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.11.2020 tarihli ve 2016/249110 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın daha fazla ceza ile cezalandırılması gerektiğine, 2. Ölen ...'in kusurunun bulunmadığına, sanığın asli ve tam kusurlu olduğuna, 3. Sanığın eylemini, bilinçli taksir ile işlediğine ancak mahkemece sanığa buna rağmen az ceza verildiğine, 4. Vesaire,ilişkindir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri

1. Yerel mahkemenin alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin etmesinin, açıkça usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Ölenin asli kusurlu olduğuna, oluşa uymayan ... Nöbetçi ASCM tarafından alınan 28.12.2015 tarihli raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, 4. Vesaire, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Olay günü saat 23.55 sıralarında, sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki . plakalı otomobil ile . Caddesini takiben Jandarma kavşağı istikametine doğru meskûn mahalde, gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş iki şeritli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ tarafından yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e, aracının sağ ön far ve sağ yan çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ün, kovuşturma aşamasında 21.05.2015 tarihli duruşmada, suçlamayı kabul etmekle birlikte. "Olay günü babama ait olan araçla, . ışıklarında durdum. Yeşil ışık yanınca sol şeritten yoluma devam ettim. Olay anında hızımın ne kadar olduğunu gerçekten bilmiyorum. .alış veriş merkezinin önünde bulunan yaya üst geçidinin altından geçtikten sonra sağ taraftan bir şahsın geldiğini gördüm.

Frene basmam ile birlikte çarpışma meydana geldi. zaten aracımı olabildiğinde sola yanaştırmaya çalıştım. Çarpışma devamında ben ayaklarımı gazdan ve frenden çektim. Araba kendi halinde bir süre ilerledi. Devamında sağ tarafta bulunan ... konut yolu girişine aracı çekerek durdurdum. Araçtan inip ne olduğunu bakmak istediğimde kaza yerinde kalabalık olduğunu ve feryatların yükseldiğini duyunca korktum ve olay yerinden kaçtım.

Daha sonra babam ile birlikte karakola giderek teslim oldum. Sağ taraftan gelen yayayı gördüğümde aramızdaki mesafenin ne kadar olduğunu bilmiyorum. Yaya bir anda önüme çıktı." şeklinde savunma yaptığı görülmüştür.

3. Tanık F. ifadesinde özetle; sanığın idaresindeki araçla seyir halinde olduklarını, hızlarının tahminince 80-90 km civarında olduğunu, bir çarpma sesi duyduğunu, çarpmadan önce yolun kenarından gelen bir karartı gördüğünü, karartının ne olduğunu hatırlamadığını, sanığın çarpmadan sonra sesinden sonra hafif şekilde fren yaptığını ancak sert bir fren sesi duymadığını ifade etmiştir. Olayın diğer tanıkları N.G., N.K., M.E.A' nın beyanları da dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu, olay mahalli yolun eğimli olduğu, yaya geçidinin olduğu, fren izinin olmadığı, yolun refüj kısmında ve kaldırım kısmında yaya geçidi levhasının olduğu ve refüj kısmındaki tabelaya kadar tel bariyerlerin olduğu, çarpma noktasının yaya geçidi üzerinde olduğu, sanığın "araçların hızını yaya geçitlerine girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. 21.05.2015 tarihli keşfe dayalı hazırlanmış dosyada mevcut 26.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; yaya geçidinin 100 metre gerisinde üst geçidin olduğu, sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu, ölenin asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 03.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ve kaza yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur.

5. Adli Tıp Kurumu ... Trafik ihtisas Dairesinin 11.08.2015 tarihli raporuna göre, sanığın asli, yayanın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya çelişkinin giderilmesi için ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiş, ... Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine ait 28.12.2015 tarihli raporuna göre; sanığın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait 02.06.2015 tarihli otopsi raporunda; "...Şahsın genel vücut travmasına bağlı kafa tası kırıkları, subaraknoid kanamalar, akciğer, karaciğer, dalak yaralanması nedeniyle ölmüş olduğu..." görüşü belirtilmiştir.

7. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve mahkemece 21.05.2015 tarihinde katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

8. Sanık Kâmil'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık Hakkında Tayin Edilen Ceza Ve Kusur Yönünden Sanığın mahkemece hükme esas alınan, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan ... Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Ulaştırma Anabilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine ait 28.12.2015 tarihli raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği olayda; sanığın kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası olarak cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bilinçli Taksir Hükümleri Yönünden

Sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken olay mahalline geldiği, mahalde yolun her iki tarafında bulunan yaya geçidi levhasını dikkate alarak hızını asgari seviyeye düşürmesi gerekir iken düşürmediği, yapılan keşif ve çekilen fotoğraflara göre sanığın görüş açısını engelleyecek nitelikte engel veya viraj bulunmadığı, sanığın sol şeritte seyretmekte olması ve çarpma noktasının da iki şeritli yolun yaklaşık ortası olması dikkate alındığında, çarpışma olana kadar yayanın yolun önemli bir kısmını kat ettiğinin sabit olduğundan olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla; suç tarihi itibariyle sanığın eyleminin basit taksirle öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Temel Cezanın Belirlenmesine ve Kusura İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanığın, kusurunun ağırlığı gözetilerek mahkemece takdiren ve teşdiden 4 yıl hapis cezası olarak cezanın belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerin ve Takdiri İndirimin Uygulanması Yönünden Sanık hakkında lehine uygulanma olanağı bulunan düzenlemelerin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim sebebi ve TCK'nın 50/4-1.a maddesinde düzenlenen paraya çevirme hükümleri olduğu; mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebine yer verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Mahkemece sanık hakkında, takdiren paraya çevirme hükümlerin uygulanmamasına karar verildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sürücü Belgesinin Geri Alınması Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu,

sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle, A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait B ve A2 sınıfı sürücü belgelerinin geri alınmasına karar verilmesi sebebiyle, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/317 E., 2016/201 K. sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (3) numaralı bent dışında, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2015/317 E., 2016/201 K. sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının altıncı paragrafında yer alan“A2” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,