Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11287 K.2023/23

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan dava açılmıştır. 2. Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli kararı ile hakkında sistemi bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin olup, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, tanık A. A.'nın sahibi olduğu ... internet cafeye giderek 88.***.**.155 IP nolu adresini kullanmak suretiyle katılan ...'nün e-posta ve facebook adreslerini rızası dışında ele geçirerek kullanılamaz hale getirdiği iddiasına ilişkindir.

2. Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 09.01.2014 tarihli yazısı ile olay günü mağdurun hesaplarına girilen adresin abone tanık A. A.'ın Antalya ili ... ilçesinde bulunan internet kafe adresinden erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

3. Tanık A. A., 2006 yılından beri işletmekte olduğu internet kafeye sanığın geldiği dönemde bir çok mağdurun hesaplarını ele geçirerek dolandırmaya çalıştığını, sanığın benzer eylemlerden yargılandığı ve kendisinin de bu dosyalarda tanık veya sanık sıfatı ile ifade verdiğini beyan etmiştir.

4. Sanık, ... aracılığıyla kendisine gelen havaleleri almak için, ... yanında bulunan internet kafeye gittiğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

5. Mahkeme, tanık A.A, beyanı ve dosya arasına alınan ilam örneklerinden sanık hakkında suç tarihinde birden fazla kişinin facebook ve mail adreslerini ele geçirerek benzer şekilde birçok suç işlediği, aynı mahkemenin 2014/950 Esas sayılı dosyasında sanığın yine farklı bir mağdurun facebook ve mail adreslerini, annesi adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı IP adresinin ait olduğu cep telefonu numarası ile ele geçirdiği gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Tekerrüre esas alınan ilamda yer ... 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosyadaki olay ve olgular karşısında, sanığın savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkemenin suçun sübutu ve nitelendirmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığı, tanık A.A. tarafından işletilen internet kafeden şikayetçinin bilişim sistemine girmek suretiyle eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer ... nedenlerle Finike Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/310 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararında sanığın somut bir nedene dayanmayan temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz