Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11457 K.2023/117

Sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan açılan davada, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında katılan ...’ya karşı bilişim sistemine hukuka aykırı olarak girme ve orada kalma suçundan, 1412 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların suçu ikrar ettikleri, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, delillerin takdirinde hata yapıldığı, kararın yasal dayanağı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... suç tarihinde resmi nikahlı olduğu katılanın kendisini aldattığından şüphelendiği, Malatya ilinde ikamet eden kardeşi sanık ...'yı arayarak, katılanın kullandığı *******9407 nolu GSM hattının online işlemlerine girmesini istemesi üzerine, sanık ...'nın, sanık ...'nın bildirdiği şifre ile katılana ait GSM hattının online işlemlerine rızası olmaksızın internet üzerinden girerek sanık ...'ya katılanın arama kayıtlarını söylediği iddiasına ilişkindir.

2. Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin 08.05.2015 tarihli cevap yazısında, katılanın kullandığı telefona ait online işlemeler menüsüne 07.01.2015 tarihinde saat 18.00 sıralarında web erişimi yapan IP numarasının sanık ...'ya ait mobil hat üzerinden sağlandığı tespit edilmiştir.

3. Sanıklar, suç kastı olmaksızın, katılanın GSM hattının online işlemlerine rızası olmaksızın internet üzerinden girdiklerini kabul etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın, yanında bulunduğu katılanın telefonundan elde ettiği şifreyi kardeşi sanık ...'ya iletmesi üzerine, sanık ...'nın, rızası dışında katılanın GSM hattına ait online işlemlerine girerek görüşme kayıtlarını sanık ...'ya bildirdiği olayda, katılan beyanını doğrular sanıkların tevilli ikrarları ve katılana ait GSM hattının online işlemlerine web erişimi yapan IP nin sanık ...'ya ait mobil hat üzerinden sağlandığı tespiti karşısında, sanıkların atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 243 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

2. Yukarıdaki bozma sebebine bağlı olarak; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanunu'nun geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanunu'nun 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR