Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/12037 K.2022/11023

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ...’nın beraatine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., sanıklar ., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili, adı geçen sanıklar ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan vekilinin, sanık ...’nın beraatine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde:

İzinsiz kazı yapmak suçundan hakkında açılan davada sanık ...’nın savunmasında, .Hafriyat Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi isimli firmanın sahibi ve yetkilisi bulunduğunu, suça konu kazıda kullanılan ... makinesinin, şirketine ait olduğunu, olaydan iki ay kadar önce sanık ... ile ... makinesinin kiralanması konusunda sözleşme yaptıklarını, maden arama ruhsatlarının gösterilmesi üzerine ... makinesinin yasal olmayan işlerde kullanılacağını düşünmediğini, olay yerini görmediğini ve izinsiz kazı yapmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile beraat hükmü tesis edildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., . ..., ..., ... ve ...’un mahkumiyetlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:

Dosya kapsamında mevcut arkeolog bilirkişi raporunda, izinsiz kazı sonunda ortaya çıkan ve antik döneme tarihlenen mimari bir yapıya ait olan işlenmiş mermerlerin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezadan 74/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi ve,

2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından, anılan maddenin 2. cümlesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında takdiri indirim uygulanarak netice cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılıp, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., . ..., ..., ve ... hakkında yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü saat 09.15 sıralarında müşteki ...’ın kolluk kuvvetlerini arayarak ... ili, . ilçesi, . Köyünde kendisine ait maden ocağında ... makinesi ile izinsiz kazı yapıldığını bildirmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetlerinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’yı kazı mahallinde gördükleri,

Kazı mahalline giden kolluk kuvvetleri tarafından, 16 HV 561 ve 07 LGR 75 plakalı araçların olay yerinden uzaklaştıklarının farkedilmesi üzerine 155 polis hattının aranarak durumun haber verildiği, yapılan takip sonunda 07 plakalı aracın ... merkezde durdurulduğu, ... sürücüsünün sanık ... olduğu, araçta diğer sanıklar ... ve ...’ın bulunduğunun, 16 plakalı aracın ise Çuhadarlar mahallesi yolundaki mezarlık önünde terkedilmiş vaziyette görüldüğü,

Kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalar sırasında, 20 DP 828 plakalı aracın kazı mahalline doğru gelirken ekiplerin farkedilmesi üzerine hızla olay yerinden kaçmasından şüphelenilerek aracın takip edildiği, ... durdurulduğunda, sanıklar ..., . ... ve ...’in ... içinde olduklarının anlaşıldığı,

Sanık ...’in savunmasında, suça konu yeri müşteki ...’dan 15 yıllığına kiraladığını, arama ruhsatının bulunduğunu, ... makinesini sanık ...’den kiraladığını, operatör gelmeyince sanık ...’den yardım istediğini, sanık ...’ın yanlarında olduğunu, sanık ... ile ortaklık görüşmelerinin bulunduğunu, kazı sırasında mermerlerin ortaya çıktığını, sanık ...’in mermerlerin işlenmiş olduğunu söylemesi üzerine müzeye haber vermek istediklerini ancak fırsat bulamadan kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiklerini beyan ettiği,Sanık ...’in savunmasında, sanık ...’in olay günü telefonla arayarak kepçeyi kullanması konusunda yardım istediğini,

... makinesi ile sanık ...’in gösterdiği yeri kazdığı sırada mermer parçalarının açığa çıktığını ve mermerlerin işlenmiş olduğunu görünce sanık ...’e durumu bildirdiğini, müzeye haber verelim dediğini, bu sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini ifade ettiği, Sanık ...’ın savunmasında, sanıklardan sadece ...’ı tanıdığını, sanık ...’in telefonla arayarak maden ocağında mermer çıkaracaklarını, kendisinin de gelmesini istediğini, bunun üzerine ...’den otobüsle geldiğini, sanık ... ile tanımadığı kişilerin otogardan kendisini aldıklarını, birlikte kazı alanına gittiklerini ve kazının resmi olduğunu söylediklerini,

kazı sırasında ellerinde silah bulunan iki şahsın geldiğini görünce kaçmaya çalıştığını ancak yakalandığını beyan ettiği,

Sanık ...’ın savunmasında, sanık ...'a ait olan araçla sanıklar İlyas ve ... ile birlikte ...'ta bulunan bir mermer ocağına bakmaya gideceklerini, ...'a geldiklerinde sanıklar İlyas ve Fahri’nin ...'ta kaldıklarını, kendisinin Aktaş Köyünde bulunan mermer ocağına bakmaya gittiğini, giderken sanık ...'i de yanına aldığını, sanık ...’in mermer ocağı işletme ruhsatı bulunduğunu, olay yerine mermer çıkarmaya gittiklerini, kepçe kurulup çalışmaya başladıktan bir müddet sonra kolluk kuvvetlerinin geldiğini, çam ağaçlarının dibine oturduğunu, sanık ...’in kaçtığını, olaydan yaklaşık 15 - 20 dakika sonra ... merkezde bıraktığı sanıklar . ve .nin,

sanık ... ile birlikte kolluk personeli tarafından olay yerine getirildiklerini, izinsiz kazı yapmadıklarını, araçlarının köyün içinde kapıları açık vaziyette görülür şekilde durduğunu ifade ettiği,

Sanıklar ..., ... ve ...’ın benzer mahiyetteki savunmalarında, birlikte ...’dan ...’deki kaplıcalara gittiklerini, daha sonra ...’a gelerek, mermer ocağında çalışan sanık ...’in yanına uğradıklarını, çorba içmek için şehir merkezine gittiklerini, kolluk kuvvetleri tarafından aracın durdurulduğunu beyan ettikleri,

Sanıklar ..., ., ... ve ...’in savunmalarında, sanık ...’in kullandığı araçla hep birlikte sanık ...’in yanına giderken sanık ...’in kolluk kuvvetlerini görmesi üzerine aracı ters istikamete çevirdiğini, kendilerine, hakkında arama kararı bulunduğunu söylediğini, izinsiz kazı yapmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olan sanıkların, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyip, suçun işleniş şekli ile uyumlu olarak temel cezanın teşditen tayin edilmesi isabetli görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafilerinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına ve suç işleme kastlarının olmadığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin, adı geçen sanığın temyiz istemlerinin incelenmesinde ise:

Sanık ...’nin aşamalardaki tutarlı savunmasında, sanık ...’in işyerinde çalıştığını, işyerinin diğer sahibi olan sanık ... ile birlikte maden sahasına gittiklerini, kepçenin yakıt ikmalini yaptığını, işçi olarak çalıştığını beyan ettiği, sanık ...’in de benzer mahiyette beyanda bulunarak,

sanık ...’ın, arızalanan kepçenin tamirinden anladığını, yardım amacıyla olay yerine geldiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA.