Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/11366 K.2023/225

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarih ve 2015/525 Esas, 2015/1030 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, tanıklar E.M. ve N.Y.'nin soruşturma aşamasındaki ve mahkeme huzurundaki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığı korumak amacıyla mahkeme huzurundaki beyanlarında değişiklik yaptıklarına ve re'sen görülecek diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın iskan ruhsatı alınmadığı için elektrik sayacı olmayıp şantiye elektriği bağlı olan katılanın kiracı olarak oturduğu binaya, borcun ödenmemesi nedeniyle şantiye elektriği kesildikten sonra izinsiz ve hatalı şekilde şantiye elektriğini bağlaması sonucu bina içinde yüksek akıma neden olarak katılanın evinde yangın çıkmasına sebep olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 03.12.2014 tarihli yangın raporunda, çamaşır makinesinin elektrik tesisatındaki kısa devre sonucu yangın çıktığının tahmin edildiği belirtilmiştir.

3. 04.12.2014 tarihli olay görgü tespit ve araştırma tutanağında, katılana ait dairedeki mutfak kısmında bulunan çamaşır makinesinin yandığı, bütün odaların yangından etkilendiği, duvar, tavan ve eşyaların is ile kaplanması sonucu simsiyah olduğu tespit edilmiştir.

4. Keşif sonrası alınan bilirkişi elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 09.12.2015 tarihli raporda, kesilen elektriğin izinsiz olarak ve hatalı şekilde bağlanması sonucunda yangına sebebiyet verilmesi, bu bağlantıyı yapanı sorumluluk altına sokmaktadır şeklinde belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıklar E.M. ve N.Y.'nin soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına verdikleri beyanlarına, olay görgü tespit ve araştırma tutanağına, yangın ve bilirkişi raporlarına göre, elektrik işlerinden anlayan ve kalfalık belgesi bulunan sanığın, borcun ödenmemesi nedeniyle binanın şantiye elektriği kesildikten sonra izinsiz ve hatalı şekilde şantiye elektriğini bağlaması sonucu bina içinde yüksek akıma neden olup katılanın evinde yangın çıkmasına sebep olduğu gözetilmeksizin 5237 sayılı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

2. (1) numaralı gerekçeye göre de; Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 ... maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 ... maddesi uyarınca sanığa yüklenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunun temas ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Ön ödemeye uyulmaması halinde ise; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 ... maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

V. KARAR