Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8351 K.2022/1258

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.09.2020 tarih ve 2018/669 E. - 2020/302 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40,415 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette teknik ressam olarak çalışan davalının, işten ayrıldıktan bir müddet sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren Parget Makine İmalat Tic. Ltd.

Şti'nde imalat müdürü olarak çalışmaya başladığını, anılan şirketin daha önce müvekkillerinde çalışan kişiler tarafından müvekkili ile haksız rekabet etmek amacıyla kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli taahhütnamede davalının, işten ayrıldıktan 2 yıl süre ile rekabet oluşturabilecek bir işte çalışmamayı, aksi halde 100.000.-TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teknik ressam olan davalının özel imalat olan makine projeleri, imalat sistemleri üzerinde çalışmış şirketin ana datasına nüfuz ettiğini,

şirkete ait özel bilgilere haiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000.-TL'nin ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanılan taahhütnamenin işe başladıktan bir yıl sonra zorla imzalatıldığını, müvekkili de dahil tüm personelin işten çıkarılma korkusuyla taahhütnameyi imzaladığını, davacının ticaret sicil kaydındaki faaliyet alanı gözetildiğinde müvekkilinin mesleği ile ilgili tüm alanları kapsadığını, sadece davacı lehine hükümler getiren ve müvekkilinin haklarını kısıtlayan sözleşmenin MK'nın 2. maddesine ve Anayasa'ya aykırılık taşıdığını, müvekkilinin sır mahiyetinde bir bilgi öğrenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının 19/02/2014 tarihinde davacı ile imzalamış olduğu iş sözleşmesini feshederek davacı iş yerinden ayrıldığı, daha sonra dava dışı Parget Makina İmalat İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmaya başladığı, davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet alanlarının aynı/benzer olduğu, her iki şirketin rekabet halinde bulunduğu,

davalının davacı iş veren yanında çalıştığı sürede iş nedeniyle edindiği bilgileri davacı iş veren ile olan sözleşmesini feshetmesinden sonra çalışmaya başladığı dava dışı rakip işletmede kullanmasına rağmen yaptığı işin mahiyeti itibari ile davacıya önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının davalının eylemleri nedeniyle zarara uğradığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.