Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8450 K.2022/3207

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine-kabulüne dair verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/2485 E. - 2020/1595 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dava dışı Murat Tekstil Paz. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkili şirkete 24/02/2009-2010 tarihleri arasında "İşyerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalılardan Aygaz'ın üreticisi ve yine davalılardan Allianz Sigorta'nın "Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Poliçesi" ile sigortalısı olduğu dava dışı iş yerinde LPG gazının sızması sonucunda patlama meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, bu hasar neticesinde sigortalıya emtia hasarı karşığı 198.713,00 TL, demirbaş hasarı ile ilgili 44.943,00 TL, bina zararı nedeniyle 114.094,00 TL, bina enkaz kaldırma masrafları olarak 6.000,00 TL, muhteviyat enkaz kaldırma masrafları sebebi ile 14.000,00 TL,

alternatif iş yeri masrafları ile ilgili 6.250,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile ilgili olarak 99.500,00 TL'nin 20/07/2009 tarihinde, bakiye kalan 284.500,00 TL'nin 16/09/2009 tarihinde ödendiğini, hasarın davalı üretici şirketin gaz sızıntısının varlığı dolayısıyla meydana geldiğini, sigorta şirketinin de meydana gelen hasardan poliçe limitimi ile sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.701,10 TL toplam tazminatın 99.500,00 TL'sinin 20/07/2009 ödeme tarihinden,

271.201,10 TL'sinin 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Allian A.Ş. vekili; dava konusu zararın "Tehlikeli Maddeler Sorumluluk Sigortası" ve "Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası" teminatının dışında oduğunu, davacı sigortalısına ait olan iş yerinde meydana gelen patlamanın tüpgaz kaynaklı bir gaz sızması nedeniyle değil tüpgazın bağlı olduğu ocağın 1.musluğunun bağlantı kısmından sızan gaz sebebiyle oluştuğunu, patlamanın davacının sigortalısına ait ocaktan meydana geldiğini, tüpgazın bağlı bulunduğu cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasarlar ile ocaktaki arıza ve gaz kaçağının sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; B.K. 41. ve müteakip maddeleri gereği müvekkili şirketin sorumlu olabilmesi için olaya karıştığı iddia edilen tüpün kusurlu olmasının gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda tekstil atölyesi içinde yemekhane olarak kullanılan yerde meydana gelen yangın başlangıcı nedeniyle patlamanın tüpün bizzat kendisinden kaynaklanmadığının belirlendiğini, tüpün ayıplı mal olmadığını, alınan raporda bunun tespit edildiğini, olayda müvekkili Aygaz A.Ş.'nin kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patlamanın davalı şirketin ürettiği tüplerdeki üretim hatasından kaynaklanmayıp, ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından meydana geldiği, ödenen bedelin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı ... şirketine sigortalı olan iş yerinde tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın ve patlama sonucunda oluşan hasarın, davacı ... şirketince sigortalısına ödendiği, hasarın meydana gelmesinde davalı ...Ş.'nin ve tüpü monte eden bayisinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, diğer davalı ... şirketinin isedavalı ... ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu,

bu nedenle davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı ... şirketine rücu edebileceği gerekçesi ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı Allianz A.Ş.'ye yönelik açtığı davanın ise kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin yaptığı 13.298,90 TL ödemenin, ekspertiz raporunda tespit edilen sigortalı işyeri zararı olan 359.000,00 TL'den mahsubu sonucu bulunan 345.761,10 TL'nin 99.500,00 TL'sinin 20.07.2009 ödeme tarihinden,

246.261,10 TL'sinin 16.09.2009 ödeme tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Allianz A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.