Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/8497 K.2022/3670

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.01.2019 tarih ve 2017/1020 E. - 2019/85 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2020/1197 E. - 2020/1064 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tek ortaklı olan davacı Cihangir Konut Gayrimenkul Yaıtım A.Ş.’nin anonim şirket olmadan önceki halinin Cihangir İnşaat Yatırım Limited Şirketi olduğunu, bu şirketin ortağı olan ...’in ortağı olduğu diğer şirket olan Tarbzon İnşaat- ...işletmesinin de nev’i değiştiirilerek Cihangir İnşaat Yatırım Anonim şirketine dönüştürlmek istendiği,

ancak bu taleplerinin ticaret sicil müdürlüğünce kabul edilmediğini, bunun üzerine Trabzon İnşaat – ...işletmesinin nev’i değiştirildikten sonra unvanının Cihangir Denizcilik Otomotiv Anonim şirketi olarak tescil edildiğini, daha sonra ...’in davacı şirketin unvanını tekrar eski unvanı olan Cihangir İnşaat Yatırım A.Ş. olarak değiştirmek için Cihangir Konut Gayrimenkul A.Ş. nev’i değişikliği ticaret sicil gaztesinde yayınlanmadan, genel kurul kararı alındığını,

taleplerinin davalı tarafından kabul edilmediğini 21.04.2014 tarihli Gümrük Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan Tebliğ uyarınca Cihangir Konut Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ünvanının Cihangir İnşaat Yatırım A.Ş. olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının söz konusu talebi ile tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak sistemde Türkiye çapında gerçekleştirilen ünvan taraması neticesinde benzer ünvanlı firmalar bulunması nedeniyle ünvanın değiştirilemediğini, durumun davacıya bildirildiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin sicil dosyasına göre 19.01.2017 tarihli kararla toplantı ve kara nisabına uygun şekilde unvan değişikliği kararı alındığı, ülke genelinde “Cihangir İnşaat” ibaresi ile başlayan ticaret ünvanları varsa da “Cihangir İnşaat Yatırım” ibaresi ile başlayan ünvan bulunmadığı, "Cihangir İnşaat” ibaresi ile başlayan çok sayıda ünvanın mevcut olduğu, bu iki ibarenin aynı olmasının ünvan tesciline engel olmadığı,

üçüncü ibare olan “Yatırım” ibaresinin yasanın ve Gümrük Ticaret Bakanlığınca çıkarılan Ticaret unvanları hakkındaki Tebliğin aradığı “ek” olarak kabul edilebileceği, davacının talebinin de Cihangir İnşaaat Yatırım A.Ş. olarak tescile ilişkin olduğu, “Cihangir İnşaat Yatırım Limited Şirketi” unvanı sicilden silinmiş olarak görünse de bu ünvanın da zaten davacı şirketin eski ünvanı olduğu, tebliğde ifade edilen “başka bir tacir adına yeniden tescil

edilemez” koşulunu sağlamadığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicilinde 830511-0 sicil numarası ile kayıtlı davacı şirketin ticaret ünvanının “Cihangir İnşaat Yatırım Anonim Şirketi” olarak tesciline, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile davacının talep ettiği ünvanın sicile tesciline, davalı yasal hasım olduğundan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verildiği, hükmün esas bakımından taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kesinleştiği, HMK’nın 326/ (1) maddesinde.

"Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir" denildiği, dava da haksız çıkan davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği, eldeki dava sicil kararına itiraza ilişkin olduğundan, tüzel kişiliğin ihyası davalarının aksine davalının yasal hasım konumunda olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sicile tescil talebinin kabulü gereken bir hususu yasal olmayan gerekçeyle reddi kararı üzerine eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair hükmün yerinde olmadığı,

davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, gerekçesiyle davacının istinaf başvurunun kabulüne, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2019 Tarih 2017/1020 Esas 2019/85 Karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına, hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarı ile davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicilinde 830511-0 sicil numarası ile kayıtlı davacı şirketin ticaret ünvanının “Cihangir İnşaat Yatırım A.Ş.” olarak tesciline, davacı tarafından yapılan tebligat gideri ile davacı vekili için takdir olunan 3.400.- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.