Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/902 K.2022/230

Taraflar arasında görülen davada Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.03.2019 tarih ve 2016/391 E. - 2019/116 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.09.2019 tarih ve 2019/974 E. - 2019/1089 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 11.01.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkiline ait dava konusu araçların davalı firma ile yapılan protokol ile mülkiyeti ve her tür ekonomik değer ve hakları müvekkiline ait olmak üzere şekli olarak davalı firma adına tescil edildiğini, kayıtların şekli oduğunu, müvekkilince bu araçlar ile 2012 yılı başlarına kadar davalı şirkette çalışıldığını, 2012 yılı başlarından sonra davalı firma yetkililerince gasp edilmek sureti ile müvekkiline ait araçların rızası dışında elinden alındığını, müvekkilinin tüm istem ve taleplerine rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek,

dava konusu araçların mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespitini, trafik tescil kayıtlarının iptalini, müvekkili adına tescilini, tescil edilmediği takdirde araçların parasal değeri olan 225.000,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu araçların trafik kayıtlarının müvekkili şirkete ait olduğunu, araç kimin adına kayıtlı ise aracın malikinin o olduğunu, davacının müvekkili davalı şirketin hissedarı olup diğer şirket ortaklarıyla beraber hisselerini dava dışı Kemal Kazmaz ve Mehmet Akif Kazmaz'a devrettiğini, şirket ortaklığından çıktığını, hisseleri devralan yeni ortakların esasen şirkette davacının hissesinin karşılığı olan nakliye araçlarını satın aldığını, davacının hisse devrinden önce kullandığı,

şirket adına kayıtlı olan davaya konu... plakalı 2005 model Scania çekici, ...plakalı 2005 model Krone yarı römork ve ... plakalı tırsan frg yarı römorkun şirket nezdindeki değerini yeni ortaklara devrettiğini, böylelikle şirket ortaklığından çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu...,...ve ... plakalı araçlar taraflar arasında resmi şekilde devredilmediğinden ve taraflar arasındaki protokol hükümlerine dayanarak tescil kararı verilemeyeceğinden davacının davaya konu araçların adına tesciline yönelik taleplerinin reddine, davacı vekilince sunulan protokol incelenmesinde davaya konu... ve ...plakalı aracın borç bakiyesi olan 85.000 EURO’nun davacı ... tarafından ödeneceği yazıldığı,

davacının bu ödemeyi yaptığını ispat edemediği ve resmi şekilde yapılmayan satışlarda tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini isteyebilecekleri, taraflar arasındaki ilişkinin şirket hisse devrine yönelik olduğu gerekçesiyle davacının davaya konu araçların bedellerine yönelik talebinin de reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu araçların resmi trafik kayıtlarının davalı şirket adına olduğu, her zaman düzenlenebilecek yazılı protokol başlıklı belgeye ve tanık beyanlarına dayanılarak resmi trafik kayıtlarının aksinin ispat edilemeyeceği, mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen bila tarihli protokole konu araçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, araçların trafik sicil kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili, bu talep kabul edilmediği takdirde araç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, protokolün resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle protokole dayalı tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de, mahkemece, idari işlem tesis edecek şekilde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na tabi araçların trafik siciline tescili yönünde karar verilebilmesi mümkün değildir. Yasa kapsamında, mahkemelere bu yönde tanınmış bir yetki bulunmamakta olup, bu yöndeki taleplerin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Yine taraflarca, her iki yanın kabulünde olan davaya konu protokolde imzası bulunan kişiler tanık olarak gösterilmiş olup, sözleşme yapılırken tanık bulundurulması halinde ilerde bu sözleşmeyle ilgili çıkacak ihtilaflarda tarafların tanık deliline yönelik delil sözleşmesi yaptıklarının kabulü gerekmekle bu delilin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan davalı şirketin ve dava konusu araçların ilk tescilden itibaren tüm kayıtlarının celbedilmemesi ve davalı şirketin feshine ilişkin Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/291 Esas sayılı dosyanın getirilmemesi de doğru değildir.

Bu itibarla, mahkemece taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde tüm deliller değerlendirilerek bir inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.