Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/978 K.2021/2890

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.03.2018 gün ve 2017/751-2018/267 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/3786-2019/5371 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmet bedelinin 78.925,71 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin bu alacağın 29.800,64 TL'lik kısmını kabul ederek 49.125,07 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi ile yüklendiği edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacı personelinin 28.02.2014 ila 01.03.2014 tarihleri arasında meydana getirdiği olumsuzluk ve aksaklıklar nedeniyle müvekkili şirketin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, müvekkilinin davacı tarafa 29.800,00 TL dışında hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.