Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1063 K.2022/2533

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.06.2017 tarih ve 2014/962 E- 2017/530 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/406 E- 2020/1036 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı Vestel Elektronik. A.Ş.'ne ait ithal emtianın 19269065 no'lu nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, emtianın Hong Kong'dan İstanbul AHL'ye ve oradan da Manisa Vestel tesislerine kadar olan hava ve kara nakliyesinin SDV Horoz sorumluluğunda gerçekleştiğini, sigortalı emtianın gümrük işlemlerinin tamamlanması için diğer davalıya teslim edildiğini ancak emtianın HG Gümrük Müşavirliği sorumluluğundayken kaybolduğunu, ileri sürerek müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 61.600 USD’nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20/12/2013 ödeme tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı HG Gümrük şirketi vekili, sadece gümrükleme işlemlerinde hizmet verdiklerini, müvekkili şirket çalışanının kapı teslim belgesini imzaladığını, aynı anda diğer davalıya teslimini yaparak nakliye işlemlerini başlattıklarını, ürünler müvekkili tarafından fiziken teslim alınmadığından onun sorumluluğunda iken kaybolmasının da mümkün olmadığını, ürünlerin antrepoya alınmadan doğrudan SDV Horoz şirketi kara nakil araçlarına alındığını, reeskont faizi istenemeyeceğini, kapı çıkış belgesinin THY veya gümrük idaresinden temin edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SDV Horoz şirketi vekili, müvekkilinin iddia edilen zarardan dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin yasaya aykırı ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı sigortalıya ait ve davalılar tarafından taşınan entegrelerin teslim edilmemesi üzerine sigortalı tarafından 09/07/2013 tarihinde tutanak düzenlendiği, davalı taşıyıcı tarafından yurt dışından hava yolu ile İstanbul hava limanına getirilen emtianın gümrük işlemleri için davalı HG Gümrük Müşavirliği'ne teslim edildiği ancak 2 kap emtianın sigortalıya teslimi sırasında eksik olduğu ve teslim edilmediği, taşıma sözleşmesinde taşıyıcının asli sorumluluğunun taşınmayı üstlendiği yükü sözleşmeye uygun bir şekilde alıcısına teslim etmek olduğu,

somut olayda taşınan yükün bir kısmının zayi olması nedeni ile teslim edilmediği, bu durumda taşıyıcı ve yardımcılarının zarardan sorumlu olduğu, hava yolu ile uluslararası hava yolu taşımalarında uygulanması gereken Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre tazmini gereken miktarın karar tarihini en yakın olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

420.15 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4. maddesinde belirtilen USD cinsi 1 yıllık mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar bu miktar dışındaki zarardan sınırlı sorumluluk nedeni ile sorumlu olmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı HG Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeesince, Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davalı hava taşıyıcısının sorumluluğunun, emtiayı AHL gümrüğüne teslim etmekle ve emtia evraklarının gümrük müşaviri tarafından teslim alınmasıyla sona erdiği, davalı HD Gümrük Müşavirliği şirketinin eşyaları kara taşıyıcısına teslim ettiğine dair hiçbir belge sunamadığı, kayıp emtianın kara taşıyıcısına teslim edildiğinin belgelenemediği,

davalı HG Gümrük Müşavirliği şirketi hava taşıyıcısı veya onun ifa yardımcısı olmadığından sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı, eşyanın kaybı davalı HG Gümrük Müşavirliği ..Ltd.Şti’ye teslimden sonra vaki olduğundan kayıp emtia bedelinden davalı HG Gümrük Müşavirliği şirketinin sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince davalı gümrük müşavirliği şirketinin, hava taşıyıcısı diğer davalıyla birlikte sınırlı sorumluluk hükümlerine tabii tutulmasının yerinde görülmediği, 04/07/2013 tarihli faturaya göre emtia bedelinin 56.000,00 USD olduğu,

sigortalı ile sigortacının arasındaki sigorta akdi hükümleri gereği, %10 ilave bedel 5.600,00 USD ile birlikte 61.600 USD ödeme yapılmışsa da uçuş tarihi ile aynı tarihte düzenlenen faturanın gerçek zarar olduğu, kara taşımasını yükümlendiği belirlenemeyen davalı SDW Taiwan.Co'nun herhangi bir sorumluluğu kalmadığı,

ithalat işlemleri için eşyayı Gümrük kapı kağıdı ile teslim alan ancak AHL’den Manisaya taşınmak üzere kara taşıyıcısına sağlam bir vaziyette teslim ettiğini ispat edemeyen davalı gümrük müşavirliği şirketinin fatura bedeli kadar sorumluluğunun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne 56.000,00 USD'nin (davalı SDV Taıwan Co Ltd. İzafeten Sdv Horoz Taşımacılık ve Tic.

A.Ş.'nin 420.15-USD ile sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4.a maddesi gereği USD döviz faizi işletilerek ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı HG Gümrük Müaşvirliği şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1- Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 21/11/2020 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 72.070,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümler 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin niteliktedir.

Bölge Adliye Mahkemesince kısmen kabulüne karar verilen miktar 56.000,00 USD olup, davacı temyiz dilekçesinde eksik hükmedildiği belirtilen 5.160,00 USD’nin (dava tarihindeki TCMB efektif satış kur üzerinden) karşılığı 11.396,89 TL temyiz sınırı altında kalmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin davalı HG Gümrük Müş. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. aleyhine temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı SDV Taiwan Co Ltd.’ye izafeten Horoz Taşımacılık ve Tic. A.Ş.’ye yönelik temyiz itirazları ve davalı HG Gümrük Müş. ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.