Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1073 K.2022/1622

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2014/203 E. - 2016/66 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012/42621 sayılı "CEP TV" ibaresinin 09, 35, 38, 42.sınıflarda marka olarak tescili için TPMK'ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPMK tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b -c-d-son maddeleri uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünden resen reddedildiğini, oysa Telsim tarafından ilk kez 2006/08296 sayıyla başvurulmuş olduğu ancak Telsim’e TMSF tarafından el konulması sürecinde yaşanan karışıklık nedeniyle markanın müddet olduğunu, Telsim’in malvarlıklarının Vodafone tarafından devralınması sonrasında 2009/40903 sayılı “ceptv şekil” markası hakkında hükümsüzlük davası açıldığını,

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi tarafından 2011/148 E. ile karara bağlanan dosyanın Yargıtay tarafından lehlerine bozulmuş olduğunu, 2011/54740 sayılı “ceptv şekil” markasının iptali ve hükümsüzlüğü için ise dava açılmış olduğunu, Vodafone’un bu marka üzerinde geçmişe dayalı hak sahibi olduğunu, “CEP” çekirdek unsurlu markaların önce Telsim sonra Vodafone tarafından yapılan yoğun tanıtım kampanyaları nedeniyle müvekkiliyle özdeşleştiğini, asıl unsuru “cep” olan 181 adet marka başvurularının bulunduğunu, “cep” ibaresiyle seri markalar yaratılmış olduğunu,

2009/47191 numara ile 35 ve 37. sınıf kapsamında kayıtlı “cepclinic” markasına YİDK nezdinde yaptığımız itirazın reddedilmesi üzerine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/109 E. sayılı dosyasıyla açtığımız YİDK kararının iptali dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında ve gerekçeli kararda markanın seri marka niteliği nedeniyle farklı sınıflarda dahi olsa iltibas yaratacağına hükmedilerek YİDK kararının iptal edilmiş olduğunu ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, "Ceptv" ibaresinin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek,

TPMK YİDK'nın 2014-M-1978 sayılı kararının iptaline, başvurularının tüm emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, “Cep” ibaresinin ilgili sektörde yaygın olarak kullanıldığını, ayırt ediciliği düşük, marka olarak zayıf bir ibare olduğunu, “Ceptv”nin bir bütün olarak bir marka algısı yaratmadığını, “Ceptv” ibareli başvuru ile asli ayırt edici unsuru “ceptv” ibaresi olan 2009/40903, 2011/54740 sayılı markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markanın daha önceden aynı ya da benzer bir işaretten oluşan bir diğer markanın aynı ya da benzer mal ve hizmetler için tescil edildiği gerekçesiyle kendiliğinden korumaya alınamayacağı,

gerekçeleriyle marka örnekleri ve/veya mal/hizmet kapsamları dava konusu başvurudan kısmen/tamamen farklı olan başvurular için verilmiş olan önceki kararların dava konusu başvuru açısından bağlayıcı olması veya emsal teşkil etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre.

“CEPTV” ibaresi de cep telefonlarından TV izleme hizmeti veren yayıncılar, cep telefonu şirketleri, cep telefonu üreticileri, cep telefonundan tv izlenmesini sağlayan uygulamaları yaratan kişiler tarafından kullanılacağından MarKHK m. 7/1-d kapsamında da; manyetik optik, pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar, antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları, dergi, kitap, gazete yayınlama hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri, tescil engeline takıldığı,

önceki “CEPTV” markalarının nasıl tescil edildiği hususu akla gelebilecekse de bu markalar tescilli olduğu için kural olarak geçerli bir şekilde tescil edildiği kabul edilmekteyse de bir markanın Yasaman’m “boatshow” mütalaasında da belirttiği üzere;

bir markanın tescil edilmiş olması o markanın mutlak suretle tescil engelleri kapsamında yer almadığı anlamına gelmediği,“ceptv” ibaresi söz konusu mal ve hizmetlerle alakalı kullanıldığında potansiyel müşterilerce Vodafone’u kaynak gösteren bir işaret olarak algılanıp algılanmadığı hususunda “ceptv” ibaresinin ilgili mal ve hizmetler için tasviri manasını davacı şirketin kullanımı yoluyla kaybederek potansiyel müşteriler için markasal bir önem kazandığını gösteren nitelikte bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.