Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1084 K.2022/3183

Taraflar arasında görülen davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/167 E. - 2020/236 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı banka ile dava dışı Büyük Piramit... Ltd. Şti. arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davacıların ortağı oldukları Reyhan... Ltd. Şti.'nin kefil olarak yer aldığını, şirket kaşesi üzerinde davacıların imzaları bulunduğunu, banka görevlilerinin talebi üzerine ayrıca atılan davacılara ait imzaların üst kısmına sonradan davacıların isimleri yazılarak ödenmeyen kredi borcu nedeniyle davacılar hakkında da takip başlatıldığını belirterek, takip nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; tereddüte yer olmayacak şekilde davacıların sözleşmede şahsen kefil olduklarının görüldüğünü, davacılar tarafından kötüniyetli şekilde bu davanın açıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, Ürgüp İcra Müdürlüğü'nün 2009/88 esas sayılı takipte davacıların 41.014,27 TL miktarındaki borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine, İİK 72/5'e göre hesaplanan % 40 tazminatın (16.405,70 TL) davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.