Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/115 K.2022/1733

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2020 tarih ve 2020/19 E. - 2020/224 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, asıl dava yönünden müvekkilinin İspanyol .... Firmasının tüm dünyada doğal taş ve ahşap görünümlü duvar kaplama ürünlerinin satış ve imalatını yaptığını, diğer müvekkili Neteren Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd Şti.’nin de Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı şirketin 2006 yılında müvekkilinin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra davalı tarafın müvekkilince tasarlanan duvar paneli ürünlerini taklit ettiğini iddia ederek davalının haksız rekabet teşkil eden taklit duvar panellerini sergilediği http://www.hnconcept.com alan adına erişimin engellenmesine, haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ilanını talep etmiş; birleşen dava yönünden davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/06443, 2005/01436 3-4-5-8, 2008/06521 1-4-5 tescil numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını iddia ederek tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl dava yönünden de müvekkili şirket ve davacı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesine rağmen davacının başka kişilere de mal sattığını, bunun üzerine 15.12.2006 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, birleşen davaya ilişkin tarafların temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bu nedenle bu dava yönünden yeniden hüküm verilmesine gerek olmadığı; asıl dava yönünden ise davacı Neteren Dış Tic ve Dan Ltd Şti'nin diğer davacı ...

SA'nın distribütörü konumunda olduğu ve distribütör konumunda olan davacının bu hakkının üçüncü kişilere karşı haksız rekabet yoluyla korunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle distribütör konumunda bulunan anılan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i taleplerinin birleşen davada tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi nedeniyle reddinin gerektiği, haksız rekabet oluşturan ürünlerin de tespit edilerek belirtildiği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davacı Neteren Dış Tic. ve Dan.

Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davacı ...

Sistem S.A yönünden, tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin davanın reddine, haksız rekabet yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, Total Panel Sistemin hak sahibi olduğu davacı tarafa ait M 099 kodlu ürüne benzer davalının HNC-01, davacıya ait M 069 kodlu ürüne benzer, davalının MNC 07, davacının M 93 kodlu ürününe benzer, davalının HNC 02, davacının M 134 kodlu ürününe benzer, davalının HNİ 02, davacının M 076 kodlu ürününe benzer davalının HNI 03-08 kodlu ürün kullanımının haksız rekabeti olduğunun tespitine ve bu haksız rekabetin men'ine, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin satışını yapmasının,

piyasaya sürmesinin, tanıtım, reklam ve katalog üzerinde kullanmasının, internet üzerinde ürün tanıtımı yapmasının engellenmesine, davalı tarafa ait HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünleri yer aldığı katalog ve tanıtım evraklarına el konulmasına, masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafın HNC 01, HNC 07, HNC 02, HNI 02, HNI 03-08 kodlu ürünlerin yer aldığı davalı yana ait www.hnconcept.com isimli siteye erişimin engellenmesine karar verildi.

Karar, davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edildi. 1- Asıl dava yönünden, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Neteren... Ltd Şti'nin tüm temyiz itirazları ile davacı ......S.A'nın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve 2013/101 esas, 2016/54 karar sayılı kararda, asıl davadaki haksız rekabete yönelik tazminat isteminin kısmen kabulüyle 5.000.-TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine hükmedilmesine karar verilmiş olup bu yöndeki hükmün davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarihli ilamıyla hükmün bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi suretiyle taraflar yararına oluşan usuli müktesep hak gözetilmeksizin, sair yönlere ilişkin bozma ilamına uyularak verilen işbu temyiz incelemesine konu yeni hükümde,

haksız rekabete dayalı tazminat istemi bakımından aynı yönde bir karar verilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı ....'nın bu yöne ilişen temyiz isteminin kabulüyle asıl davada verilen anılan davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Birleşen dava yönünden, Mahkemece verilen 22.03.2016 tarih ve 2013/101 esas, 2016/54 karar sayılı hükme yönelik temyiz itirazları Dairemizin 12.3.2018 tarihli ilamıyla reddedilmekle birlikte Dairemiz ilamında birleşen dava bakımından verilen hükmün onanması yolunda bir hüküm bulunmadığı gözetildiğinde, birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi nedeniyle oluşan müktesep hak gözetilerek birleşen davadaki istemler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken birleşen davaya ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen davaya ilişkin kararın re'sen ve bu nedene hasren bozulmasına karar vermek gerekmiştir.