Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1263 K.2022/3938

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/58 E. - 2020/67 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... A.Ş. vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2008/6798 Esas sayılı dosyasıyla takibe geçerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, dava dışı Yapı Endüstrisi İnş. ve Elek. San. Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kullandığı işlek kredi için davalı banka lehine vekilleri ... tarafından davacı şirkete ait Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyünde kain taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinin Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.09.2007 tarih ve 14550 yevmiye numaralı işlemi ile gerçekleştiğini, davacı müvekkilinin ... isimli şahsa Muğla 4. Noterliğinin 20.03.2007 tarih ve 4346 yevmiye numarası ile ipotek tesisine dayanak olan vekaletname verdiğini, ancak müvekkili şirketin Muğla 3. Noterliğinin 19.04.2007 tarih 6018 yevmiye numaralı azilnamesi ile vekaletten azlettiğini,

azil keyfiyetinin Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğüne 24.04.2007 tarihinde yani ipotek tesis tarihi olan 21.09.2007 tarihinden önce tebliğ edildiğini, vekillere ise 30.04.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen azilnameye rağmen Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 21.09.2007 tarihinde ipotek tesisine dair resmi senedi düzenlerken azilnameyi gözden kaçırdığını, azilname sebebiyle ipotek sözleşmesinin müvekkilini bağlamadığını, azil keyfiyetinden haberdar olan bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

Muğla ili Bodrum ilçesi ... köyü Balcılar mevkiinde kain 16,18,19,7 pafta , 1609 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 21.09.2007 tarih ve 14550 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, davacının İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2008/6798 E. sayılı dosya borcu nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle takip miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Yapı End. İnş. Eml. San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava konusu ipoteğin tesis edildiğini, müvekkili bankanın dava konusu işlemde iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, azilnamenin hiçbir zaman müvekkili bankaya tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19 Hukuk Dairesi’nin 03.11.2015 tarihli ilamı üzerine taşınmazın satıldığı davacılar davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 21/09/2007 tarih 14550 yevmiye nolu işlem ile davacıya ait taşınmaz üzerine vekil aracılığıyla ipotek tesis edildiği, vekilin daha önce azledilmiş olduğu, davalı tarafın azilnamenin müvekkili bankaya bildirilmediği ve ipoteğin tesisinde müvekkilinin iyiniyetli olduğu savunmasıyla davanın reddini talep ettiği ancak Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davalı ...'a hitaben yazılan 21/05/2008 tarihli yazı ile dava konusu ipoteğin tesisine ilişkin ipotek akdinde davacıyı temsil eden ...'ın azledilmiş olmasına rağmen azilnamenin sehven atlandığı,

konu ile ilgili soruşturma başlatıldığının bildirildiği, davalı ... tarafından yapılan icra takibinin tarihinin ise 13/10/2008 olduğu, bu durumda tapunun 21/05/2008 tarihli yazısının davalı bankaya bildirilmesinden sonra davalının davacı hakkında takip başlattığı, azledilen vekil tarafından yapılan işlemin geçersiz olduğu, dolayısıyla bu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, davalının vekilin azledildiğinin Tapu Müdürlüğünce kendisine bildirilmesinden sonra takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyetli olduğu,

dava konusu ipoteğin ise dava açıldıktan sonra 09/01/2009 tarihinde yargılama sırasında fek edilmiş olması nedeniyle konusuz kaldığı ve bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında satıldığı, taşınmazı devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceğini düzenleyen HMK'nın 125/2 maddesi gereğince taşınmazı devralan tapu malikleri adına meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, maliklerin büyük bir kısmının kendisini vekil ile temsil ettirdiği,

yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmeyen maliklerden ..., ... ve ...'ın taşınmazı dosyada yer alan kendisini vekil ile temsil ettiren davacılardan ... ve ...'na devrettikleri, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen maliklerden ...'ya, ...'ye, ...'a, ...'na meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edildiği,

usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davayı takip etme iradesi göstermeyen bu davacılar yönünden tebligatların yapıldıkları tarihler itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davaya yasal zorunluluk nedeniyle taraf oldukları davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle davanın, menfi tespit yönünden kabulüne, davacının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6798 esas sayılı dosya borcu nedeniyle ipotekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takip miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

dava konusu ipotek dava açıldıktan sonra fek edildiğinden ipoteğin fekki hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı ... A.Ş. vekili ve bir kısım davacılar vekilinin tavzih talebi üzerine Mahkemece 28.09.2020 tarihli kararda, dava konusunu devreden önceki davacı ...-Tur Turz. ve End.

A.Ş. tarafından 85.977,15 TL harç, 475,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 86.452,75 TL masraf yapıldığı, dava konusu taşınmazı devralan bir kısım malikler vekilinin ise 1.668,10 TL masraf yaptığı, dava konusu taşınmazı devreden önceki malik ...'un karar başlığında davacı olarak geçtiği, dava konusu devreden önceki davacı ...-Tur Turz. ve End.

A.Ş.'nin dava konusu taşınmazı devretmeden önce yapmış olduğu masrafların (harç ve yargılama giderleri) önceki davacı ...-Tur Turz. ve End. A.Ş.'a iade edilmesi gerektiği, bunun dışında şimdiki davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise şimdiki davacılara verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazı devreden Ak-Tur Turz. ve End.

A.Ş.'nin ise karar başlığında "dava konusunu devreden önceki davacı" olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, Mahkemenin 19/02/2020 tarih 2017/58 esas 2020/67 karar sayılı kararın başlık kısmına davacı olarak yer alan Ak-Tur Turz. ve End.

A.Ş.'nin "dava konusunu devreden önceki davacı" olarak düzeltilmesine, hüküm kısmının harç ve yargılama gideri bölümünün ise; alınması gereken 239.933,30-TL harçtan peşin (675,00-TL) ve tamamlama harcı olarak alınan (85.302,15-TL) toplam 85.977,15-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 153.956,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, bu dava dosyası için dava konusu devreden önceki davacı ...-Tur Turz. ve End.

A.Ş. tarafından bozma öncesi yapılan 1.000,60-TL yargılama gideri ve 85.302,15-TL tamamlama harcı ile bozma sonrası yapılan 150,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 86.452,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak dava konusunu devreden önceki davacı ...-Tur Turzm.ve End.A.Ş.'ye verilmesine, bu dava dosyası için taşınmazı devralan davacılar tarafından yapılan 1.668,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak (..., ..., ... ve ... dışındaki) davacılara verilmesine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgâri Ücret Tarifesi gereğince 123.757,97-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak (davacılar ..., ..., ..., ... dışındaki) kendisini vekil ile temsil ettiren dava konusu taşınmazı devralan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.