Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2023/39

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı İNG Bank A.Ş. hakkında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 21.11.2013 tarihli ve 2013/130 E., 2013/87 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı banka vekili ve davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 28.05.2014 tarihli ve 2014/3909 E., 2014/9945 K. sayılı kararıyla davada TMSF'ye husumet yöneltilmediğinin gözetilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 17.12.2015 tarihli ve 2015/561 E., 2015/1014 K. sayılı karar ile TMSF yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 24.01.2018 tarihli ve 2016/6822 E., 2018/625 K. sayılı kararıyla TMSF hakkında hüküm kurulmamasına ve TMSF lehine vekalet ücretine hükmemedilmemesine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.10.2020 tarihli ve 2019/1071 E., 2020/858 K. sayılı kararı ile davalı İNG Bank A.Ş. hakkında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ıncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş.'ye izafeten) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı TMSF (Yurtbank A.Ş.'ye izafeten) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,