Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1408 K.2023/111

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.03.2016 tarihli 2016/853 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 297 ... maddesinin birinci fıkrası, 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması ve suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep olunmuştur.

2. İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/178 E., 2016/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 297 ... maddesinin birinci fıkrası ve aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Suç kastının olmadığına, bu nedenle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde akraba ziyareti için İskenderun T Tipi Kapalı Ceza infaz Kurumuna gelen sanığın, yapılan üst araması sonucu ceket iç cebinde 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak olduğu tespit edilen bir adet mermi bulunduğu ve sanığın bu şekilde yasak eşya kapsamında olan mermiyi X-... cihazından geçerek ceza evine soktuğu iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın X-... cihazına koyduğu ceketinin cebinde 1 adet fişek tespit edildiğine ve daha sonra yapılan üst araması sonucu ele geçirilen merminin rızaen muhafaza altına alındığına dair tutanaklar dosyada mevcuttur

3. Ele geçirilen 1 adet 9x19 mm çapında MKE 14 9P ibareli fişeğin, çap ve tipine uygun silahla atışı sonucu patladığı ancak vahim nitelikte olmadığı, ... Kriminal Laboratuvarı Müdürülüğünün raporu ile tespit eidlmiştir

4. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

1. Sanığın cezaevinde hükümlü olarak bulunan akrabasını ziyarete geldiği sırada, yapılan üst aramasında ceket iç cebinde bir adet 9x19 mm dolu fişek ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında, tespih işi ile uğraştığı için bazen süslemede mermi kullandığını ve bir kaç ... önce yolda bulduğu mermiyi cebinde unuttuğunu, cezaevine yasak eşya sokmak gibi kastının olmadığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi karşısında, merminin adedi, ele geçirme biçimi dikkate alındığında sanığın infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma kastı ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, eyleminin 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin 4 fıkrası maddesinde düzenlenen pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yapılan bu kabule göre de; hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75 ... maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri bulundurma veya taşıma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddenin 4 fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

3. Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 ... ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'una 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38 ... maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında da aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK'nın geçici 5 ... maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK'nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğundan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

V. KARAR