Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1484 K.2023/116

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında suç uydurma suçundan açılan davada, Alaşehir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/396 Esas, 2016/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 271 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin 6 ncı fıkrası uyarınca 18 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç kastı olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın 20.04.2016 günü tanık M.U.'ya sattığı motorsikletinin, gerçeğe aykırı bir şekilde ikametinin önünden çalındığı yönünde, işlenmediğini bildiği bir suçu, kolluk kuvvetlerine ihbar ederek suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 02.05.2016 tarihli araştırma tutanağı ile kolluk ekipleri tarafından sanığın ikamet çevresinde yapılan araştırmada motorsikleti tanık M.U.'ya sattığı bilgisi üzerine dinlenen tanık M.U. kolluk beyanı ile motorsikleti sattığını ifade ettiği diğer tanık A.K.'nın beyanı ile sanığın asılsız şikayette bulunduğu tespit edilmiştir.

3.Sanık satış bedelini alamadığı motorsikletini bağlatmak için çalındığı yönünde şikayetçi olduğunu kollukta ve mahkemede alınan ifadelerinde ikrar etmiştir.

4.Sanık adına düzenlenen 20.04.2016 tarihli motorsiklet satış faturasının kopyası dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1-5237 sayılı Kanun'un 271 ... maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için failin işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmesi veya işlenmeyen bir suçun delil ya da emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurması gerekir.Uydurulan suçun isnat edildiği kişilerin belirlenebilir olması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşur.

Dosya kapsamına göre, sanık Saffeti'n, daha önce tanık M.U.'ya satmış olduğu ancak bedelini kısmen alamadığı için marka, model ve rengini belirttiği motorsikletinin çalındığını beyan ederek şikayetçi olması şeklinde gerçekleşen olayda, olayın gerçekleştiği yerin ... bir şehir olması, kolluk ekiplerince yapılan basit bir araştırma ile suç isnat edilen kişiye ulaşılmış olması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında suç uydurma suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2-Sanığa atılı suçun niteliğine göre, koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka uygun bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/396 Esas, 2016/574 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde