Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1370 K.2022/3429

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2020 tarih ve 2020/220 E. - 2020/300 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 9 yıldır MEDYABAR markası ile faaliyette bulunduğunu, www.medyabar.com alan adı sahibi olduğunu, 2011/97849 sayılı ve "MEDYABAR "Sakarya'dan 24 Saat Haber" marka başvurusu yaptığını, başvurunun 2011/80889 "MEDYABAR" sayılı marka nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7(l)(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, diğer yönden davalı başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini ileri sürerek dava konusu 2014-M-4683 ve 2014-M-5652 sayılı kararlarının iptaline, davalıya ait 2011/80889 sayılı "MEDYABAR" ibareli başvuru ilanının iptaline,

müvekkil markasının başvurudaki gibi "Sınıf 38: Radyo Televizyon Haberleşme Hizmetleri, Sınıf 41: "Dergi, Kitap, gazete v.b. Yayınlama hizmetleri, Film-televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri"nin müvekkil adına MEDYABAR ibareli olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının TV ve radyo yayıncılığı yaptığını ispat edemediğini, başvurudan 1 ay sonra video yüklemesi yaptığı bir portalı tv olarak lanse etmeye çalıştığını, Medyabartv.com alan adının sahibi olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, Kurum kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2014-M-4683 sayılı YİDK kararı yönünden dava konusu edilen 2011/80899 sayılı markanın kapsamında yer alan "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri.

Film Televizyon ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri.'' yönünden dosyada mevcut ticaret sicil kaydı itibarıyla davacının davalının başvuru tarihi olan 13/10/2011 tarihinden önce 08/06/2011 tarihinde hakiki şahıs tacir olarak "...- Medyabar" ticaret unvanı ile ticaret siciline tescil olduğu ve iştigal alanının da multimedya haber, reklam ve tanıtım olarak açıklandığından 556 sayılı KHK 8/5 maddesine göre davanın kabulü gerektiği, 2014-M-5652 sayılı YİDK kararı yönünden ise,

Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun inceleme tarihi sırasında daha önce karara bağlanan 2014-M-4683 sayılı YİDK kararının "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri. Film Televizyon ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri." açısından hatalı değerlendirme yaptığı ve dava konusu edilen 2011/97849 sayılı markanın başvuru kapsamında yer alan "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri. Film Televizyon ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri." açısından YİDK kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2014-M-4683 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2011/80899 sayılı markanın kapsamında yer alan "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri.

Film Televizyon ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri." açısından YİDK kararının iptali ile davalı markasının bu hizmetler açısından iptaline, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patent'e müzekkere yazılmasına, dava konusu Türk Patent'in 2014-M-5652 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2011/97849 sayılı markanın kapsamında yer alan "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri. Dergi, kitap, gazete vb. Yayınlama hizmetleri.

Film Televizyon ve Radyo Programları Yapım Hizmetleri." açısından YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.