Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1452 K.2022/645

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.07.2007 gün ve 2007/51 - 2007/181 sayılı kararı bozan Daire'nin 03.11.2020 gün ve 2020/656 - 2020/4710 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından “EUROPATENT+ŞEKİL” ibareli, 36/1-5, 41/1-16, ve 42/1-5. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, 41/1, 3, 6, 7, 11, 13 ve 42/1, 2, 3, 4. sınıf hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/a ve c bendi hükümleri dayanak alınarak reddedildiğini, itirazları üzerine YİDK tarafından nihai olarak 2006/M-3105 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK’nın 7/a bendi uyarınca, hem itirazlarını hem de ilanına karar verilen diğer mal ve hükümlerini dikkate alarak, hem itirazlarının hem de ilanına karar verilen diğer mal ve hizmetler için başvurunun tamamının reddedildiğini belirterek, marka tescil başvurularına ilişkin YİDK red kararının iptali ile başvuru konusu işaretin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.