Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1614 K.2022/7211

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/656 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin temlik aldığı alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı alacağını davacıya temlik eden Atlantis Şirketi'nin kendi defterlerine göre; dava tarihi itibariyle 1.722.086,78 TL alacağının mevcut olduğu, Atlantis Şirketi'nin davacıya 465.000.- TL temlik etmiş bulunduğu,

davalının dava öncesinde 100.918,87 TL tutarında ödemesinin düşümü yapıldığında davacının icra takibinde 364.081,13 TL talebinde bulunduğu bu alacağı ispat etmiş olduğu gerekçesiyle davalı borçlunun İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2013/22594 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı vekilinin temyiz itirazına konu yaptığı dava dışı Atlantis Şirketi ile ilgili olarak ileri sürdüğü miktar uyuşmazlığı hususunun o davada değerlendirilecek olmasına göre davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.