Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/1781 K.2022/5126

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/164 E. - 2020/323 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kayısı bahçelerinde 2010 yılı Nisan ayı sonlarında kayısıların meyve bağlama döneminde don hasarı meydana geldiğini, bu kapsamda yapılan ekspertiz çalışmasında hasar oranı "sıfır" olarak belirtilmesine rağmen, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte bahçelerdeki hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 76.729,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ürünlerde teminat kapsamında bir don hasarına rastlanmadığını, çiçeklenme döneminde yaşanan don zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin yokluğunda ve tek taraflı olarak yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının malik olarak ve kiralamak suretiyle kullandığı ... ili, ...ilçesi, ... köyü 101 ada 29 ve 71 parsel, 102 ada 14 ve 90 parsel ve 103 ada 5 parsel sırasına kayıtlı taşınmazların, Groupoma Sigorta şirketine 841922-841788-841688-841717 ve 841936 poliçe numarası ile don, dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın, deprem ve sel-su baskını riskleri için sigortalandığı,

davacının taşınmazlarında bulunan kayısı ağaçlarında don sebebiyle zarar görmesiyle, davalı vekili tarafından her ne kadar ıslah edilen miktarlar yönünden alacağın zaman aşımına uğradığı yönünde itirazda bulunmuşsa da dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1268. maddesi ile ıslah tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesi hükmü ve Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesi bir arada değerlendirildiğinde;

iki yıllık zaman aşımının son hasat tarihinden önce başlamayacağı, son hasat tarihinin bir kısım poliçelerde 16.08.2010, 841688 nolu poliçede ise 15.08.2010 tarihi olduğu ve ıslah tarihi olan 07/08/2012 tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden zaman aşımının dolmadığı,

her ne kadar zeyilnamelerde 3.434,33 TL, 8.495,20 TL, 4.247,60 TL, 2.222,21 TL’nin davacının lehine alacak kaydedildiği ifade edilmişse de, davalının anılan meblağların davacıya ödendiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı ve davacının bahçelerinde meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle teknik bilirkişilerce hesaplanan 76.729,00 TL tazminatın kabul edilen tutarın 7,500,00 TL'sine dava tarihi olan 08/06/2010 tarihinden, bakiye 69.229,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.