Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2056 K.2022/6450

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2015/196 E.- 2017/98 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.01.2021 tarih ve 2020/174 E- 2021/25 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, “ACTIVEX” markasının, davacı müvekkili tarafından yaratılmış bir antibakteriyel sabun markası olup yüksek bilinirliğe ve tanınmışlığa sahip olduğunu, söz konusu markanın, TPE nezdinde 2008/35073, 2009/66835 ve 2009/58532 sayılı markalarla davacı adına tescilli olup söz konusu markaların seri marka oluşturduğu gibi 2009/58532 sayılı markanın aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescilli “ACTIMEX” markasının ise, davacının markasına görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibas yarattığını, taraf markalarında şekil unsuru bulunmadığı gibi,

taraf markalarının aynı sınıflarda (03 ve 05) tescilli olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ele alınmasında bütünsel yaklaşım izlenmesi gerektiğini, davalı markasının, davacı markası ile seri marka algısına yol açabileceğini, tüketici nezdinde, iki marka arasında idari/ekonomik bağlantı kurma ihtimali mevcut olduğunu, davacının gerçek hak sahibi olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı adına tescilli 2011/47355 sayılı “ACTIMEX” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin, 2009 yılında kurulmuş olup ilaç ve gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu taraf markalar arasında benzerlik bulunmadığını, yazı karakterleri ve görünüşlerinin farklı olup fonetik ve işitsel olarak da ciddi ve belirgin farklılıklar bulunduğunu, ayrıca, markalar arasında anlam farklılığı bulunduğunu, özetle;

markaların bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, davalı firmanın “ACTIMEX” markasını gıda takviyesi, probiyotik ürünler ile hastane, yer, yüzey dezenfektanı mamüllerinde kullandığını, davalının sabun üretimi olmadığını, davalının markalarının özgün olduğunu, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların tescilli olduğu sınıfların farklı olduğunu, şöyle ki;

davalının markasının 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli iken davacı markasının 03 ve 05. sınıflarda tescilli olduğunu, tarafların müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, davalı firmanın ürünlerini hastane ve eczanelerde sattığını, davalının market satışı olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davacı vekilinin, bu iddiasını destekleyecek herhangi bir yargı kararı sunmadığını, TPMK listesi kontrol edildiğinde ise, davacı markasının tanınmış markalar listesinde yer almadığının görüldüğünü, davacı markasının zayıf marka olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının sessiz kalarak hak kaybına uğradığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının hükümsüzlüğü istenen 2011/47355 sayılı ACTIMEX markasının 06.06.2011 koruma tarihli olduğu, 03 ve 05. sınıflarda tescil edildiği, davacının 2008/35073 sayılı actıvex ibareli şekil markasının 11.06.2008 koruma tarihli 03. sınıfta, 2009/58352 sayılı Activex ibareli markasının 04.11.2009 koruma tarihi ile 03, 05 ve 16. sınıflarda, yine 2009/66865 sayılı Actıvex ibareli markasının 15.12.2009 koruma tarihli 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğu, davacının markalarının başvurularının davalı markasından daha önce yapıldığı,

tarafların markalarında davacı markasında bulunan "V" harfinin, davalı markasında "M" harfi ile yazıldığı, markaların görsel, işitsel ve fonetik olarak benzer olduğu, tescilli oldukları sınıflar yönünden yapılan karşılaştırmada 03.ve 05. sınıflarda bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynı sınıflarda tescil edildiği, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin, ürünlerin bir kısmının ucuz ve günlük tüketime yönelik ürünler olduğu, tamamı dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği ve ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde düzenlenen "ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırılma ihtimale bulunduğu,

avalının markasının tescil başvurusunun yapıldığı 06.06.2011 tarihinden önceye ait tanınmışlığı ispat yönünden sunulan delillerin yeterli olmadığı, içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyeti tarafından da tanınmışlığın ispat edilemediğinin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükümsüzlüğü istenen davalının 2011/47355 sayılı ACTIMEX markasının tescilli olduğu 03. sınıfta "Ağırtma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil).

Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v b.için ) 05. sınıfta "zayıflatıcı ürünler; diş hekimliği için ürünler, (aletler/ cihazlar hariç), hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbı amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil), mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç) dezenfektanlar, antiseptikler, (mikrop öldürücüler) tıbbı amaçlı deterjanlar "Emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının "Actimex" ibareli başvuru markasıyla davacının "Activex" asıl unsurlu markaları arasında, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ancak istinafa konu emtia nitelikleri bakımından Mahkemece yapılmış olan tanınmışlık değerlendirmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.