Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2093 K.2022/4836

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.01.2021 tarih ve 2020/190 E. - 2021/1 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 29 ve 30. sınıf mallar için 2014/22324 sayılı OLİO GUSTO ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının LİO, OLİO, İÇİM GUSTO seri markalarının sahibi olduğunu, bu markalara dayanarak davalı ... başvurusuna yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini, dava konusu markaların aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aynı emtiaları kapsadığını, bu malların alıcıları arasında küçük yaştaki tüketicilerin, çocukların da olduğunu, davacının LİO ve OLİO markalarının tanınmış olduğunu, bu sebeple koruma kapsamının geniş olduğunu,

m. 8/4 ile aranan koşullarının somut olayda gerçekleşeceğini, davalının markasının davacı markalarının serisi gibi algılanacağını, davalının dava konusu markayı seçmekle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent 30/07/2015 tarih ve 2015/M-7256 YİDK kararının iptalini, 2014/22324 sayılı marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile davalıya ait marka başvurusunun benzer bulunmadığını, iltibasın oluşmadığını, ayrıca davalıya ait 29. sınıf ürünleri kapsayan 1988/104244 sayılı “KOMİLİ” ibareli, 2011/105213 sayılı “KOMİLİ OLİO GUSTO” ibareli ve 2011/105159 sayılı “OLİO GUSTO” ibareli markaların bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka ile davacının 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu “Kuru bakliyat. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.

Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri.

Pekmez” mallarının davacının 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, dolayısıyla, dava konusu marka ile davacının belirtilen markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacıya ait markaların tanınmış olduğuna dair yeterli delil sunulmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, davacının yayına itirazın yeniden incelenmesi dilekçesinde, 2006/31353 sayılı ve “Olio” ibareli markasını redde gerekçe olarak gösterdiği ancak dava konusu YİDK kararında, söz konusu markanın değerlendirmede dikkate alınmadığı,

söz konusu marka değerlendirmede dikkate alındığında hükümsüzlük koşullarınında oluştuğu, YİDK kararının yerinde olmadığı ve kararın iptali şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 2015/M-7256 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2014/22324 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.