Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2102 K.2022/4087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2019 gün ve 2016/232 - 2019/898 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.11.2020 gün ve 2019/5322 - 2020/5085 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin davalı şirketin müdürlüğünden azline ve şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, şirketin kurulduğu tarihten bugüne kadar ortaklara kâr payı dağıtımı yapılmadığını, bu nedenle dağıtılmamış tüm kar paylarının davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca çıkma kararının kesinleşme tarihindeki değeri üzerinden davacının şirketteki hissesinin karşılığının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiş, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 45.919,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı-birleşen davada davacı şirket ile birleşen davada davacılar vekili; şirket müdürü olan ...'nun görevini suistimal ettiğini, bu nedenle mahkeme kararına istinaden şirket ortaklığından çıkartıldığını, şirket müdürlüğü döneminde, ortaklara hesap vermediğini, şirket ile rekabet yapacak aynı işi yapan şirkete ortak olduğunu, eşini ve kardeşini müvekkili şirkette çalışıyor gibi göstererek maaş ödediğini, sigortalı yaptığını, sahte imzalarla kâr payının ödenmiş gibi gösterdiğini savunarak;

asıl davanın reddini, ...'nun hesap vermediği dönem için belirlenen kâr payları toplamı 200.000,00 TL, zimmetine geçirdiği kira bedelleri için 80.000,00 TL, haksız ödenen maaş, prim, sigorta gibi giderler için 20.000,00 TL, şirkete kayyım atandığı dönemde kayyımın şirkete maliyeti nedeni ile 10.000,00 TL, şirkete ait bir kısım eşyaları kendi iş yerine götürmesi nedeni ile 1.000,00 TL, davalının yaptığı haksız rekabet nedeni ile 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl davanın kısmen kabulü ile çıkma payı karşılığı davalının alacağı mahsup edildikten sonra kalan 30.000,00 TL'nin 16/05/2002 tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davacının davalının kayyum masrafı yapılmasına sebebiyet vermekten ve bunun tazminine yönelik 10.000,00 TL'lik davasının mahsup işlemi yapıldığı anlaşılmakla alacağı mahsup olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına, birleşen davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar, asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendein kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Birleşen dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup bu dava şirket ve şirket ortakları tarafından açılarak davaya konu miktarın şirkete verilmesi istenmiştir. Davacılar önceki yönetici ...’nun şirkette çalışmadığı halde eşi ... ve kardeşi ...’yu şirkette çalışır göstererek maaş ve prim ödemesi yapıldığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece bu talep hakkında 25.11.2016 tarihli kök rapor ve 05.03.2018 tarihli ek raporda, 1ş Mahkemesinin dosyasında dinlenen tanık ifadeleri değerlendirilerek, ...ve ...'nun SGK'na bildirilen çalışmalarının gerçek olup olmadığı irdelenmiş ve şirket kayıtları ve aksi kanıtlanmadığı sürece geçerliliğini koruyacak olan SGK kayıtları ile iptal edilen bir çalışmanın bulunmaması, ayrıca dava dışı ... ve ...için yalnızca sigorta primi mi ödendiği, maaş ödemesi de yapılıp yapılmadığı hususu, ticari defter ve kayıtlardan incelenip zarar tespit edilemediği gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Gerekçede de belirtildiği gibi dava dışı ... ve ...tarafından davacı şirket karşı açılmış işçi alacaklarından kaynaklanan alacak davası bulunmakta olup, bu dava sonucunda verilecek karar davacıların istemini etkileyecektir. Bu nedenle iş mahkemesi sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemenin uyduğu bozma ilamında “Birleşen davada manevi tazminat talebinin tamamının reddine karar verildiğine göre birleşen davada davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin toplamı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozma yapılmış olup mahkemece bozmaya uyulduğu halde vekalet ücreti yönünden bozmanın gereklerine uygun hüküm oluşturulmamıştır.