Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/216 K.2022/4354

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2016/129 E- 2017/396 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.10.2020 tarih ve 2018/1289 E- 2020/823 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 06,16,17,20 ve 21. sınıfta adına tescilli 99/11789 numaralı tanınmış SERA ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2014/61630 numaralı HOBİSERA ibareli markayı 08, 17 ve 20. emtia sınıflarında adına tescil başvurusunda bulunduğunu, davacının markaya itiraz ettiğini ancak YİDK kararı ile yalnızca bir kısım mal ve hizmetler yönünden talebin kabulüne karar verildiğini, diğer itirazlarının reddine karar verildiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1,b ve 8/1,b uyarınca markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini,

markaların aynı ve benzer mal ve hizmet sınıflarında olduğunu ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketicilerin markaların aynı işletmeden kaynaklandığını zannedeceğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının bundan yararlanmak istediğini belirterek, 2016-M-983 sayılı YİDK kararının itirazın reddedildiği mal ve hizmetler yönünden iptaline, 2014/61630 numaralı HOBİ SERA ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b madesi anlamında iltibas tehlikesi olduğu düşünülen mal ve hizmetlerin YİDK kararıyla tescil listesinden çıkartıldığını, geri kalan mal ve hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı BRS Plastik Kalıp Makina İnş. Taah. A.Ş. vekili, markaların tescil işlemlerine konu mal ve hizmet sınıfları yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının markasının tanınmış marka olduğunu ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, ancak 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetlerin davacının markasının kapsadığı mal ve hizmet sınıfıyla aynı ve benzer olduğu,

bu nedenle bu mal ve hizmetler bakımından da iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 27/01/2016 tarih 2016-M-983 sayılı kararının 08. sınıfta değerli madenlerden olanlar dahil çatallar kaşıklar bıcaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri makine cihaz ve taşıt onarımı 20. sınıfta yatak şilteleri yastıklar tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar,

kampçılar için uyku tulumları deniz yatakları bebeklar için ana kucakları parmaklı oyun parkları (iç mekanlar için) bebek beşikleri yürüteçler ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar resimler tablolar için çerçeveler kimlik kartları künyeler isimlikler etiketler tahta, mum, bal mumu plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları sepetler balıkçı sepetleri ev hayvanları için yataklar yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik fazlaya dair talebin reddine, bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yeniden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, markalarının kapsamları daha farklı belirlenerek, bir kısım mal ve hizmet sınıfı hakkında değişiklik yapıldığı, bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi uyarınca davacının öncelikli ve üstün hak iddiasının ispatlanamadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016-M-983 sayılı kararının, "8. Sınıf: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. 20. Sınıf: Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları.

Sepetler, balıkçı sepetleri” bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu mal ve hizmet sınıfları yönünden markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.