Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2415 K.2022/6733

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.11.2016 tarih ve 2015/12 E- 2016/741 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.01.2021 tarih ve 2018/1166 E- 2021/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sigorta sözleşmesiyle boru hatları ve tesislerin yangın all risk ve makine kırılması sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ...İlçesi ...Köyü mevkiinde 09.03.2008 tarihinde boru hattında oluşan petrol sızıntısı sebebi ile komşu taşınmazda hasar meydana geldiğini, durumun davalı ... şirketine ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, zarar gören üçüncü kişilerin müvekkili aleyhine Silopi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/401 E. sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce onanıp kesinleştiğini,

ilamın icraya konulması neticesi toplam 647.524,52 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalı ... şirketinden istenmesine karşın ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 647.524,52 TL'nın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu zararın teminat dışı olduğunu, hırsızlık zararı için teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tutarının Silopi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/401 E. sayılı dosyasında gerçekleşen yargılama süreci sonunda ortaya çıkması ve buna bağlı olarak alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığının anlaşılması nedeniyle zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği, petrol sızıntısı nedeniyle ürün zararına uğrayan üçüncü şahıs zararının poliçe teminat kapsamında olduğu, davacının kesinleşen mahkeme kararı ile saptanmış olan hasar bedelini icra marifetiyle toplam 647.574,52 TL olarak üçüncü kişiye ödendiği,

poliçe muafiyeti tenzili neticesinde 545.459,52 TL'nin 18.12.2013 tarihinden faiziyle birlikte davalıdan istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın hukuka uygun olduğu, poliçede yazılı 50.000,00-USD tutarındaki muafiyet şartına bağlı olarak hesaplama yapıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.