Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/258 K.2022/6133

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2017 tarih ve 2014/177 E. - 2017/50 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.09.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 17.09.2012 tarihinde imzalanan ortak yapım sözleşmesi ile “NEVA” isimli filmin çekim ve pazarlaması için anlaşma yapıldığını, filmin çekim maliyetinin taraflar arasında hisseleri oranında karşılanacağının ve gelirlerin paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davalılara davacı ve Sinan Atik tarafından 500.000.-TL verildiğini, ancak filmin zamanında tamamlanmadığını, filmin zamanında bitirilmemesi halinde müvekkilinin ödemiş olduğu pay bedelini %25 fazlası ile ve ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödemeyi davalıların kabul ettiklerini ileri sürerek;

maddi manevi zararlarının tahsilini, maliyet dışı fazla ödemelerin tespiti ve iadesini, cezai şart gereği ödenen pay bedelinin %25 fazlasının ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 10.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki adlandırma mahkemeye ait olmak üzere.

44.628,35 TL tazminat, sözleşmenin 4. maddesinin uygulanması talebi ile toplamda 105.000,00 TL tazminat, 5.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalarını bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalılar vekili, davacı tarafından sözleşme feshedilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, filmin belirlenen süre içinde bitirildiğini, davacının ortak yapımcı sıfatının bulunmadığını, yapımcı tarafından üstlenilen “Neva” adlı filmin yapımı ve pazarlamasının sağlanmasına mali katkıda bulunmak amacıyla davacı tarafça 250.000.-TL ödenmesi ve bunun karşılığında 5 yıl için elde edilecek gelirlerden %25 hissesi oranında gelir elde etmesine yönelik mali içerikli ticari bir sözleşme olduğunu, davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 17/09/2012 tarihli sözleşmeyle filmin yapım maliyetinin 1.000.000,00TL olarak belirlendiği davacının ise film maliyet payının %25 olarak tespit edildiği yani davacının filmin yapım maliyetine katkısının 250.000,00TL'yi aşmayacağına sözleşmenin yorumlanması sonucunda ulaşıldığı,

sözleşmenin 4. maddesinin 3. fıkrasında geçen "filmin gösterime girmek üzere tam hazırlanması" ibaresinden filmin kayıt ve tescil belgesinin alınması anlamı çıktığı, filmin kayıt ve tescil belgesinin ise 07/06/2013 de alındığı ve böylece filmin yapımının taahhüt edilen tarihte tamamlanmış olmamakla birlikte sinema sektörü ve piyasa koşulları etkisinde davalı eserin yapımı ve sinema gösteriminin ve diğer gelir getirici faaliyetlerinin makul sayılacağı, ayrıca filmin 13/09/2013 vizyon tarihli olmasının davacının mali menfaatlerini zedeleyecek bir tarih olarak değerlendirilmeyeceği,

vaktinde yani 31/12/2012 tarihinde kayıt tescil belgesinin alınmamış olmasının davacının mali menfaatlerini zedeleyen bir sonuca yol açmadığı ancak sözleşmenin 4. maddesinin 3. fıkrasında yer alan taahhüte aykırı olduğu, davalıların, bu film için, tüm belgeli kalemler ve belgesiz giderler de ticari teammül, sektör koşulları, olağan uygulamalar ve hakkaniyet uyarınca %20 olarak kabul edildiğinde dava konusu film maliyetinin 816.426,60TL olması gerektiği bu itibarla davacının katılma oranı maliyetlerin %25'i olduğundan,

204.106,65TL'nin davacının baştan film maliyeti olarak ödediği 248.735,00TL'den çıkarıldığında davalıya bakiye olarak ödenmesi gereken miktarın 44.628,35TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 44.624,35 TL'nin davacının ihtarı tebliğ olamadığından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı verilmesine, davacının diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasında "NEVA" adlı film çekimi ve pazarlanması işi için 17.09.2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında yapılan maliyet dışı fazla ödemelerin iadesi, filmin zamanında tamamlanamaması nedeniyle maddi manevi tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan tarafların imzasını taşıyan protokol başlıklı belgenin 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, filmin çekim maliyetinin 1.000.000,00TL olduğu, tarafların kendi hisseleri oranında maliyeti karşılayacakları, (davacı) ...'nün hisse oranının %25 olduğu, masrafların bu tutarı aşması halinde aşan kısmın tamamen (davalı) Arca Medya Tv San. ve Ltd. Şti. tarafından karşılanacağına dair düzenlemelere yer verilmiştir.

Davacı tarafından filmin yapım maliyetinin kararlaştırılan bedelden daha az olduğu gerekçesiyle ödenen maliyet bedelinin fazla kısmının iadesi talep edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480/1. ve 3. numaralı bentleri uyarınca, bedel götürü olarak belirlenmiş ise yüklenici eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür, eser öngörülenden az emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile işsahibi belirlenen bedelin tamamını ödemekle yükümlüdür.

Buna göre, protokolün 4/3. maddesinde kararlaştırılan 1.000.000,00TL bedelin götürü bir bedel olarak belirlendiği anlaşılmakla, artık davalının ödediği maliyet bedelinin kısmen iadesini istemesi doğru olmayacağından, davacının bu talebinin reddi gerekirken, mahkemece hesap yapılarak talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; protokolün 4. maddesinin 3. fıkrası, filmin gösterime girmek üzere tam olarak hazırlanmasının 31.12.2012 tarihine kadar bitirilmiş olacağı, bu tarihe kadar bitirilmemesi halinde (davalı) Arca Medya Tv San. ve Ltd.

Şti.'nin ödenen pay bedelini %25 fazlası ile ödemeyi taahhüt ettiği hükmünü haiz olup, işbu maddede düzenlenen yaptırımın cezai şart niteliğinde olduğu ve cezai şartın talep edilebilmesi için bir zararın doğmuş olmasının şart olmadığı, protokolde kararlaştırılan 31.12.2012 tarihinde filmin gösterime girmek üzere tam olarak hazırlanmadığı, zira filmin kayıt ve tescil belgesinin 07.06.2013 tarihinde alındığı, bu durumda davacı tarafın cezai şart talep etmekte haklı olduğunu anlaşılmakla, davacının bu yöne ilişkin talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.