Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2615 K.2022/5488

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.12.2020 gün ve 2020/İHK-26438 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Avusturya menşeili Jacques Lemans firması ile saat alımı hususunda anlaştığını, 10.486,80 euro bedelli faturanın tanzim edildiğini, saatlerin bu ülkeden Türkiye'ye getirilmesi amacıyla Sakarya'da mukim Trans Avusturya Uluslararası Nak Ltd Şti ile anlaşıldığını, nakliyata konu emtianın abonman nakliyat sözleşmesine istinaden düzenlenen nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kol saatlerinin 150003190 CMR ile... plakalı araca yüklendiğini, ithal edilen ürünlerin 4D Lojistik Hiz A.Ş.'nin antreposunda muhafaza altına alındığını, gümrük incelemelerinin başlatıldığını,

ancak gümrük incelemesi esnasında kolilerde yırtık ve kesiklerin görüldüğünü ve bir kısmının boş olduğunu, 166 adet saat yerine yalnızca 17 adet saat olduğunu, 149 adedinin eksik olduğunu, bunun tutanak altına alındığını, teslimatın bu nedenle davacı tarafından teslim alınamadığını, buna rağmen Gümrük Müdürlüğü tarafından davacı adına 121.049,64 TL cezanın kesildiğini, uğranılan zarara ilişkin sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, zararın taşıma esnasında meydana geldiğini belirterek 11.535,48 Euro zararın riziko gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın 14.05.2008 tarihinde meydana geldiğini, TTK 767/1 ve CMR 32/1 maddelerine göre zamanaşımı süresinin geçirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda kolilerin hasarsız olarak antrepoya ulaştırıldığının tespit edildiğini, bu nedenle rizikonun poliçe kapsamında olmadığını, TTK 875/1. maddesi uyarınca taşıyanın sorumlu olduğu zamanda hasarın meydana gelmediğini, hasarın gümrük muayenede farkedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyetince, uyuşmazlık konusu hasarın TTK 858/2 ve 875. maddeleri gereğince, dava dışı taşıyıcının sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle davalı ... şirketinin TTK 1409/1 maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, ekspertiz sonucunda belirlenen 9.207,71 Euro'nun temerrüdün oluştuğu 09.10.2018 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek faizin de davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne,

9.207,71 Euro'nun sigortacının edimine ilişkin araştırmaların bittiği ve temerrüdün oluştuğu 09.10.2018 tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereğince karar tarihine kadar işleyecek olan devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara, taraf vekilleri tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz hakem heyetince, hakem heyetinin kararında faize ilişkin hükme karar tarihine kadar işleyeceği ibaresinin eklendiği, ancak davacının dilekçesinde böyle bir talebin bulunmadığı, bu nedenle bu yönden davacının itirazının kabulünün gerektiği, ancak diğer itirazların reddinin gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, 9.207,71 Euro'nun sigortacının edimine ilişkin araştırmaların bittiği ve temerrüdün oluştuğu 09.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer hüküm fıkralarının aynen uygulanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.