Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2759 K.2022/7946

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2018/420 E. - 2020/886 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu Demir Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31.10.2011 tarihli 150.000.-TL bedelli çeke istinaden takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliği üzerine Demir Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müvekkilinin oğlu ...ile davalı arasında 15.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davalıya 4 adette toplam 107.000.-TL'lik çeklerin verildiğini, davalının da müvekkilini ibra ettiğini, davalıya ayrıca 3.000.-TL de nakit verildiğini, böylece toplam 110.000.-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının buna rağmen takibe devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolde davacının imzası bulunmadığı gibi, çeklerin dava konusu takibe ilişkin alındığı ya da icra dosyasındaki alacaktan feragate ilişkin bir beyanın bulunmadığını, protokol uyarınca verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin ifa uğruna verildiğini, borcun tecdidi amacıyla verilmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; açılan menfi tespit davasının icra dosyasına ödeme yapılması nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü, 15/11/2012 tarihli " Protokol, makbuz ve taahütnamedir " başlıklı belgede Demir Teks. San ve Tic. Ltd.

Şti ve ...'in şahsına karşı açılan tüm davalardan feragat edildiği ve kendilerinden hiçbir alacağının kalmadığı açıkça beyan edilmiş olduğundan takibe konu çekin de keşide edildiği tarihin bu belgeden önceki tarih olması nedeniyle çek dolayısıyla ibra edildiği ve davacının çekten dolayı borçlu olmadığı, icra dosyasına vaki 3 adet ödeme sözkonusu olup 07/11/2013 tarihinde 59.125,00 TL 08/07/2014 tarihinde 153.291,32 TL ve 25/05/2015 tarihinde 6.600,00 TL olmak üzere toplam 219.016,32-TL ödeme gerçekleştiği, menkul mal haczinde borçlu ... gösterilmiş olmakla menkul mallar için istihkak iddialarının da reddedildiği,

menkul mal satışıyla dosyaya giren tutarın iadesini de davacının isteyebileceği, 219.016,32 TL ödeme miktarına ilaveten davanın mahiyeti ve takip dosyasının kambiyo senedine dayanması nedeniyle işletilecek avans faizi toplam olan 144.979,53 TL faiz alacağı ile birlikte istirdat edilebilecek miktarın toplam 363.995,85 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6410 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı tarafça ödenen 363.995,85 TL bedelin davalıdan istirdatına davacıya verilmesine,

kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine, kararın henüz kesinleşmediği de gözetildiğinde ihtiyati haciz kararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki protokol gereği davacının ibra edildiği ve çek nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 363.995,85TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.

Davadan sonra yapılan ödemeler nedeniyle talebin kendiliğinden istirdat istemine dönüşmüş olmasına göre, mahkemece, gerek cebri icra yoluyla dosyaya giren her bir para tutarı için o tarihten başlamak üzere avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihine kadar işlemiş faizin de müddeabihe dahil edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.