Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3239 K.2022/8504

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2019/207 E. - 2020/320 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından ise de duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili. Antalya ili Manavgat ilçesi Side Beldesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel ...m2 yüzölçümlü arsa ve üzerinde bulunan otel binasının tapusunun malikleri davacılar ... ve Gayret Turizm Tic. Ltd. Şti. iken 12/10/2012 tarihinde davalı Bahak Turizm İnş. Tic. Ltd.

Şti.'ne satışının yapıldığını ancak bu satıştan bugüne kadar 970.000,00 TL alındığını ancak bu satışın 08/10/2012 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinde ... parsel ve bu parsele bitişik olan dava dışı...'a ait .../4 parseli, Burgan Bank Kredi borcu toplamının (1.779.259,03.TL) ödenerek kapanması koşuluyla iki parsele ayrı ayrı fiyat belirlenmeden toplam 3.800.000,00 TL'ye anlaşmaya varıldığını, satış günü dava dışı...'a ait .../4 parsel üzerinde, boşanma ve tazminat talepli dava nedeniyle tedbir şerhi konulduğunun öğrenilerek satışın yapılamayacağı anlaşıldığını, sadece ... parselin satışının gerçekleştiğini,

... parselin satışından bugüne kadar sadece peyderpey 970.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin 80.000,00 TL'sinin ...'e, 890.000,00 TL'sinin ise Gayret Turizm Tic. Ltd.

Şti.'ne yapıldığından bahisle; davaya konu ... parselin ve üzerindeki otel binasının tüm demirbaş malzemeleri ve sair teferruatlarıda değerlendirilmek suretiyle keşif icrasına, davalı şirketin bugüne kadar ... parsel ve üzerindeki muhdesat için davacı ... lehine yaptığı ödemenin 80.000,00 TL ve davacı şirket Gayret Turizm lehine yaptığı ödemenin 890.000,00 TL olmak üzere toplam 970.000,00 TL olduğunun tespitine,

mahkememizce yapılacak olan keşif sonrası belirlenecek bedelden kendilerine ödenen miktarın mahsubu ile bakiye para alacaklarının satış tarihi olan 12/10/2012 tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; tapuda gerçekleştirilen 12/10/2012 tarihli resmi satış akdi ile ... ada 7 parsele ilişkin satış bedelinin 1.300.000,00 TL olduğu tarafların imzası ile teyit edildiğini, dolayısıyla ... ada 7 parselin satış bedelinin ne olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, eksik harç tamamlanarak devam olunan yargılamada, tapu satış senedine göre dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1.300.000,00 TL bedel ile davalılara satıldığı, dosyaya sunulan 09/04/2012 tarihli eksper raporunda dava konusu edilen bu parselin tahmini bedelini 1.320.000,00 TL olduğu, sigorta değerinin ise 1.238.328,00 TL olduğunun rapor edildiği, 1.300.000,00 TL bedel ile satılmasının dosyaya sunulan eksper raporuyla uyumlu olduğu,

her ne kadar davacılar satım bedelini ödenmediği iddiasında bulunmuş iseler de, resmi akit tablosu incelendiğinde satış bedelinin nakden ve tamamen davacıya ödendiğinin tarafların imzası ile sabit olduğu, resmi akit tablosunda yazılan bedelin ödenmediği iddiasının usulüne uygun kesin delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 1.300.000,00 TL'den kabul edilen 970.000,00 TL ödeme çıkartıldığında dava değerinin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Kararı davacı ..., davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.