Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3308 K.2022/9538

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.02.2021 tarih ve 2021/87 E. - 2021/32 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi asıl davada ve birleşen 2017/290 esas sayılı davada davalı ... ile birleşen 2014/111 esas sayılı davada davacı-birleşen 2017/290 esas sayılı davada davalı Yargıcı Züccaciye San.ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalılar ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı-2014/111 Esas sayılı birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin her türlü mutfak eşyası, züccaciye, porselen, emaye, cam, çelik, her çeşit maddeden mamul mutfak ve sofra takımları ile buna benzer eşyaların alınıp satılması v.s işlerde 1994 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 sayılı tasarımının bire bir taklidi suretiyle davalı şirket tarafından piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait tasarıma tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve men'ini, ürünlere el konulmasını, imhasını, hükmün ilan edilmesini, 554 sayılı KHK m.52/a gereği 80.000.-TL maddi, 70.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı-2014/111 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili, davacı tarafından ihlal iddiasına konu edilen ürünlerin Çin'den satın alındığını, bu ürünlerin taraflarınca üretilmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı tasarımlarının yenilik unsuru ihtiva etmediğini savunarak hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile davalıya ait YCG 278-279-280-281 kodlu ürünlerin dava tarihinde tescilli bulunan davacı yana ait 2007/04129-1-3. 2009/02423-8.

2011/03077-13-14-15-17 nolu tasarımlardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, men'ine; bu kapsamda tecavüz oluşturan davalı yana ait YCG 278-279-280-281 kodlu ürünlere el konularak hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle imhasına, 80.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kabulü ile davalıların davacıya ait ve dava tarihinde tescilli olan 2007/04129-1-3.

2009/02423-8. 2011/03077-13-14-15-17 nolu tasarımlarına tecavüzü nedeniyle 21.258,60 TL maddi tazminatın 27/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2014/111 Esas sayılı birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı- 2014/111 Esas sayılı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/290 Esas sayılı dosyasında davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... vekilinin birleşen davalara yönelik tüm, asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile tasarımlara tecavüzün tespiti ve men'ine, 80.000.-TL maddi ve 12.500.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı lehine bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonucu, asıl davanın kabulü ile tasarımlara tecavüzün tespiti ve men'ine, 80.000.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa ilk kararda 12.500.-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve bu karar asıl davada davacı tarafça temyiz edilmemiş olup davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu husus nazara alınmaksızın asıl davada yeniden kurulan hükümde daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, asıl davada verilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.