Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3331 K.2022/8049

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.12.2017 tarih ve 2017/363 E. - 2017/826 K. sayılı kararın davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.12.2020-01.02.2021 tarihli ve 2018/1533 E. - 2020/1779 K. sayılı asıl ve ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl dava yönünden davalı vekili ek karar yönünden ise davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Haber Revizyon adında aylık olarak yayımlanan dergi çıkardığını, dergide haber, röportaj ve makalelerin yanı sıra yapılan anlaşmalar gereği ücreti karşılığında reklam ve ilanların yer aldığını, müvekkilinin ‘‘AFAD’’ ve ‘‘Radyo İstanbul Ajansı’’reklamlarının dergide Ekim 2013 ayından başlamak üzere 6 ay boyunca yayımlanması konusunda İstanbul İl Özel İdaresi ile anlaşmaya varıldığını, İl Özel İdaresi’nin reklam ve ilan faturalarının Basın İlan Kurumu adına düzenlendiğini, bedelinin Basın İlan Kurumu tarafından ödendiğini, İl Özel İdaresi’nin,

Basın İlan Kurumu’na Afad ve Radyo İstanbul Ajansı reklamları için ilanların 6 ay boyunca yayımlanması ve Basın İlan Kurumu reklam tarifesi üzerinden ücretinin müvekkiline ödenmesi talimatı verdiğini, Ekim 2013 sayısında yayımlanan ilan bedellerinin tahsil edildiğini, ancak Kasım 2013 sayısında yayımlanan reklam bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibine geçildiğini itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İstanbul İl Özel İdaresi’nin iş emirleri ile Radyo İstanbul Ajansı ve Afad reklamlarının davacının imtiyaz sahibi olduğu Haber Revizyon dergisinde 2013 Ekim ayından itibaren 6 ay boyunca yayımlanmasının talep edildiğini,anılan iş emirleri gereğince Kasım/2013 ayına kadar ilanların sorunsuz şekilde yayımlandığını ancak daha sonra İl Özel İdaresi’nin iş emirlerini iptal ettiğini, müvekkilinin iş emri iptalleri gereğince davacıya yapılan ödemeleri durdurduğunu, dava konusu faturaların mesnedi olan reklamların sahibinin ve bedelini ödeme yükümlüsünün İstanbul İl Özel İdaresi olduğunu,müvekkil kuruma gelen iş emri iptali gereğince kurumun ödeme yapma borcunun ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı İstanbul İl Özel İdaresi arasında, İstanbul İl Özel İdaresinin " AFAD VE RADYO İSTANBUL AJANSI" reklamlarının haber revizyon adında aylık olarak yayımlanan dergide Ekim 2013 ayından başlamak üzere 6 ay boyunca yayımlanması konusunda anlaşmaya varıldığı, İstanbul İl Özel İdaresi ile davalı arasında gerçekleşen 03.09.2013 tarihli yazışmada ücretin yayıncının kurumdaki reklam fiyat tarifesi üzerinden gerçekleşeceğinin belirtildiği, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği, fatura bedellerinin ödenmediği,

temerrüt tarihinden takip tarihine kadar bilirkişi raporunda hesap edilen faiz miktarı göz önüne alındığında, faiz talebinin de yerinde olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8020 Esas icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... ile İstanbul İl Özel İdaresi arasında reklam yayımlanması ve bedeline ilişkin yazışmalar ve süre gelen şekilde sözleşme ilişkisinin bulunması ve bu kapsamda davacıya ait dergide yayımlanan reklamlar nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerinden davalı kurumun sorumlu olacağı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili icra inkar tazminatına yönelik istinaf istemi yönünden karar verilmediğinden HMK’nın 305/A maddesi gereğince ek karar verilmesine ilişkin talebin, Bölge Adliye Mahkemesince 01.02.2021 tarihli ek karar ile istinaf incelemesi sonuçlandığından davacının ileri sürdüğü hususun ancak temyiz incelemesi konusu olabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacının alacağı resmi tarifeye göre hesaplanıp düzenlenen faturaya dayalı olduğundan bu hali ile likit olup davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.