Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3410 K.2022/8744

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/74 E. - 2020/135 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında kalite kontrol işlemleri yönünden 2003 yılı Eylül ayı sonlarında sözleşme imzalandığını, söz konusu ilişki devam ederken davalının teklifi doğrultusunda ve "Ertur Ltd.

Şti." unvanlı şirketin yaptığı işlerin davacı tarafça yapılabileceği düşünülerek söz konusu şirketin işletmesinin davacı tarafından devralınarak üretime başlandığını, davalı şirketin isteği doğrultusunda yatırımlar yapılarak istihdam kapasitesinin büyütüldüğünü, söz konusu devralma karşılığı olarak davacı şirket tarafından 35.843.375.287 TL ödeme yapıldığını ve buna göre taraflar arasında 12/08/2004 tarihinde ve 4 yıl süreli sözleşmenin imzalandığını,

bu sözleşmenin gereği için davacı şirketin büyük masraflara girdiğini davacı şirketin tüm üretimini sadece davalı için yaptığını buna rağmen davalı şirketin 12/08/2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesine de aykırı olarak 1 yıl önceden yazılı bildirimde de bulunmadan aralarındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini ileri sürülerek 25.000.000.000.-TL faturalı alacak, 35.000.000.000.-TL Ertur şirketine ödenen devir bedeli, 22.000.000.000.-TL inşaat kalemleri için yapılan masraf, 83.000.000.000.-TL makine techizat ve tesisat değeri, 600.000.000.000 TL mahrum kalınan kâr, 29.307.964.725 TL SSK prim borcu,

25.195.440.000.-TL vergi borcu olmak üzere toplamda yaklaşık 820.000.000.000.-TL'lık zararlardan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50.000.000.000.-TL'lık kısmının ihtarın bildirildiği 01/04/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş ıslahla talebini 84.000.-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; sözleşmesinin feshedilmesinde davacının %40 davalının %60 oranında kusurlu oldukları, davacının sözleşmenin feshedilmesi sonucu bilirkişi raporları ile belirlenen Ertur şirketine ödenen 35.000.-TL, inşaat kalemleri için harcanan 22.000.-TL ve teçhizat bedeli olan 83.000.-TL'nin davalının kusuru oranında (%60) davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ile ıslah edilen kısımda dikkate alınarak,

Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 21.000,00.-TL'nin 20.000.-TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 1.000.-TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, inşaat kalemlerine yapılan masraf ile ilgili talep yönünden 13.200,00 TL'nin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, makine ve techizat bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin talep yönünden 11.000,00 TL'nin.

7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 13/05/2005 tarihinden, 4.000.- TL'sinin ıslah tarihi olan 28/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, makine ve teçhizat bedelinden kusur indirimi yapıldığı gibi davacı elinde kaldığı anlaşılan teçhizatın 2. el piyasa değerinin de mahsup edilmiş olmasına ve davacının bu kalemdeki talebinin 11.000,00 TL olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin 07.01.2020 tarihli bozma ilamı ile 30.000,00 TL davacı tarafından Ertur şirketine devir bedeli olarak yapılan ödeme ve 40.000,00 TL inşaat kalemlerine yapılan masraflar yönünden davalının temyiz itirazlarının reddedilmesiyle davacı taraf lehine bu miktarlar yönünden usuli müktesep hak doğmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kalemler yönünden de kusur indirimi yapılması usuli müktesep hakkın ihlaline sebep olacağından hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.