Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3452 K.2022/2384

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2019 gün ve 2017/41 - 2019/45 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.02.2021 gün ve 2020/3647 - 2021/686 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl dosyada davacılar vekili, davacılardan ... ile diğer davacıların murisi ...arasında, 2011 yılında 240 ton buğday ve 600 ton pancarın davalıya satımı için yapılan anlaşma gereği, peşin alınan satış bedelinin teminatı olarak ... tarafından Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4768 sayılı icra dosyasından takibe konulan 8.000.-TL, 60.000.-TL ve 65.000.-TL tutarındaki üç adet senedin, ...tarafından ise, aynı İcra Müdürlüğü'nün 2013/4770 sayılı icra dosyasından takibe konulan 56.000.-TL ve 16.000.-TL tutarındaki iki adet senedin teminat olarak verildiğini, daha sonra davacılar ...' ın 500 ton,

...' ın ise 100 ton olmak üzere toplam 600 ton pancarın davalının gösterdiği ... ve ...' a kantarda teslim edildiğini, muris ...' ın ise 140.780 kg buğdayı teslim ettiğini, teslim edilmeyen 99.220 kg buğday bedeli 54.984,41 TL ile takip tarihine kadar işlemiş 18.147,87 TL faizi toplamı 73.132,28 TL borç kaldığını belirterek, müvekkillerinin 2013/4770 sayılı dosyada takibe konu bonoların tamamından, 2013/4768 sayılı dosyada takibe konu bonoların ise 106.076,47 TL tutarındaki bölümü sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve alacaklı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini;

Birleşen davada ise davacı vekili, müvekkilinin keşide ettiği bononun, 100 ton pancara ilişkin peşin satış sözlemesi sebebiyle teminat olarak verildiğini, söz konusu pancarın teslim edildiğini iddia ederek, müvekkilinin davalıya Karaman 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4769 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve alacaklı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Asıl ve birleşen dava bakımından davalı vekili, kararlaştırılan emtianın tesliminin davacılarca yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmelere konu buğday ve pancarın da teslim edilmemiş olduğunu, teslim edilmiş olsaydı davacıların bonoları teslim sırasında geri almış olmaları gerektiğini, dava konusu bonoların 2011 yılına ilişkin sözleşme sebebi ile verildiğine dair ispat yükünün davacılara ait olduğunu, müvekkili adına kantar fişi düzenlendiğini ancak pancar ve buğdayın başkalarına satıldığını, ayrıca müvekkili elinde davacıların verdiği başka bonoların da bulunduğunu savunarak, davaların reddini ve davacılar aleyhine %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur

Dava, buğday ve pancar satışı nedeniyle avans olarak alınan para karşılığında teminat amacıyla verilen bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından sunulan kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın teslim edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş bonolar karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında birden fazla sözleşme ve bono ilişkisi bulunmaktadır. Pancar teslimine ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini ispat yükü davalı taraftadır.

Ayrıca kantar fişlerinden davacı tarafından ... ve ... adına şeker fabrikasına pancar teslimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu teslimler yönünden ise sözleşme kapsamında ...’ın talimatı ile yapılıp yapılmadığının araştırılarak bir sonuca varılması gerekmektedir. Pancar teslimine ilişkin olarak eksik değerlendirme ile sonuca varılması hatalı olup bozulması gerekirken kararın Dairemizce onanması doğru görülmemiş, davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairenin kararı usul ve yasaya özellikle senetle ispat kurallarına ilişkin HMK hükümlerine uygun olduğunu düşündüğümden kararın kaldırılıp bozmaya dönüştürülmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.