Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3583 K.2023/38

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 18.03.2014 tarih, 2013/306 E., 2014/62 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 18.12.2014 tarih, 2014/13937 E. ve 2014/20026 K. sayılı kararıyla davalı İNG Bank A.Ş. hakkındaki hükmün onanmasına, davalı TMSF'nin Yurtbank A.Ş.'ye izafeten davalı olarak gösterildiği, Yurtbank A.Ş.'nin davalı banka ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, TMSF'ye husumet yöneltilmediği için hükmedilen tutarın TMSF'den tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı TMSF hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TMSF vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TMSF ( Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olarak yer aldıkları için TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321inci ve 336 ncı maddeleri 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve TMSF'nin davada taraf olmamasına göre davalı TMSF (Yurtbank A.Ş. ye izafeten) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Davalı TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,