Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/359 K.2022/1845

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2020/299 E. - 2020/426 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekili ile Türk Hava Yolları A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2012 tarihinde başlayacak olan eğitim için davalı ...Ş. uçağı ile Londra'ya gitmek amacıyla 09/01/2012 günü Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminaline geldiğini, check-in yaptırmak için Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada pasaportunu, diğer belgeleri davalı .... çalışanı olan davalı ...'ye teslim ettiğini, yapılan işlemler sırasında bagaj ağırlığının fazla çıkması üzerine müvekkilinin kontuara yönlendirildiğini, ancak işlemler devam ettiği için pasaport ve diğer evraklarının davalı ...'de kaldığını,

müvekkilinin bagaj işlemlerini tamamladıktan sonra davalı ...'den evrakları talep ettiğinde evrakların kendisinde olmadığını beyan ettiğini, ancak kayıp evrakların aynı gün davalı THY tarafından Londra’da bulunduğunu, aynı gün İstanbul'a geri gönderildiğini, fakat müvekkiline bu konuda haber verilmediğini, söz konusu evrakların teslim edilmediğini, önceden ayarlanmış olan master programının aksamaması için yeniden Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada pasaportu ile İngiltere vizesi almak için işlemlere başladığını, 10 gün içerisinde bu işlemleri tamamladığını, yeniden masraf yaptığını,

davalıların ihmalkar bir tutum sergileyerek müvekkilinin maddi manevi büyük sıkıntılar yaşamasına sebep olduklarını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın 09/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY vekili, kusuru olmadığını işlemlerin muhatabının davalı .... olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının haksız olduğunu, taleplerinin fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, davacının yaşadığı haksız fiil nedeniyle davalıların tamamının sorumlu bulunduğu, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli de gözetilmek suretiyle davalıların müşterek ve müteselsil sorumlulukları göz önünde bulundurularak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat yönünden verilen hükmün korunmasına,

(davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 1.500,00 TL maddi tazminatın, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacı tarafa ödenmesine), davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı .... vekili ve davalı THY A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar TGS Yer Hizmetleri A.Ş. vekili ile Türk Hava Yolları A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.