Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3675 K.2022/5741

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2020 tarih ve 2018/1143 E. - 2020/869 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşyasını davalı ... şirketine taşınmak üzere teslim ettiğini, ancak kargonun alıcıya teslim edilmediğini, zararlarının tazmini için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kargonun gönderici ve alıcı tarafından teslim alınmaması nedeni ile şube deposunda beklemeye alındığını ancak depoda kayıp duruma düşerek bulunamadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, sorumluluklarının sınırlı olduğunu ve icra inkar tazminatına hükümedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmiş olmasa da, TTK’nın 856/2. maddesi gereğince eşyanın teslimi ile sözleşmenin akdedilmiş ve sorumluluk altına girilmiş olduğu, taşıyıcı/davalının TTK’nın 873/1'inci maddesi gereğince, eşyayı kararlaştırılan süre içinde ki, kararlaştırılan bir süre olmadığı için makul bir sürede teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, eşyayı kaybettiğinden dolayı kusurlu olduğu, eşyanın 20 gün içerisinde teslim edilmediğinden dolayı, davacının dava açma ve tazminat isteme hakkının bulunduğu, taşıyıcı davalının TTK’nın 875/1. maddesi gereğince;

taşıyıcı eşyayı teslim aldığından teslim edinceye kadar geçecek olan süre içerisinde oluşabilecek hasar ve ziyaından dolayı sorumluluğunun mevcut olduğu, TTK 876/1. maddesinde taşıyıcının yüksek özen göstermesi halinde sorumluluktan kurtulabilmekte iken dosya kapsamındaki olayda, davalı taşıyıcının önlem almayarak gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek iş yeri adresine teslim etmediği, eşyanın kaybolmasına sebebiyet verdiği bu haliyle kusurlu olduğu, davalının sorumluluğunun sınırlandırılmayacağı, TTK.

880/1. maddesine göre, davalının kusurlu olması nedeniyle bu kusurun meydana gelmesinde davacı gönderenin bir talimatının bulunmadığından ödenecek tazminatın mahallindeki değeri üzerinden davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 767/5 maddesi gereği zamanaşımının işleyemeyeceği, davalı şirket nezdinde kaybolan dava konusu Mobides Akıllı Sınıf Uygulamasının ve ilgili modüllerinin lisanslı bir ürün olduğu, davacı tarafın 28.09.2011 tarihinde 37105 nolu irsaliye ile dava konusu 8 adet Mobides Akıllı Sınıf lisans yazılımını dava dışı Çerkezköy Atatürk İlköğretim Okulu adına düzenlediği,

bu gönderinin alıcısına teslim edilmediğinden ötürü faturasının düzenlenmediği, davacı tarafın davalı firmaya ait 28.09.2011 tarihli AR283190 nolu faturayı kayıtlarına aldığı ve kasa hesabından ödediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.565,47 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.