Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3740 K.2022/621

Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararın HMK'nın 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm belgeler incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, bayilik ilişkisinden doğan alacağın tahsili için İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/10688 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin davalı borçlular vekilinin İcra Müdürlüğünün yetkisiyle birlikte borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ancak itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, icra dosyası ve bilirkişi raporu ile tüm dosya değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen karar kanun yollarına başvurulmadan kesinleşmiştir.

Takibe itiraz eden davalı borçlular vekilinin kanun yararına bozma talebinde bulunması üzerine, Adalet Bakanlığı Hukuk Genel Müdürlüğü 16.03.2021 tarihli yazısında, takip kapsamındaki borca ve fer'ilerine itiraz eden davalı borçlular vekilinin icra dosyasında vekaletnamesi bulunduğu gözetilerek açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin itiraz eden vekile yapılması gerekirken, bizzat davalı borçlulara yapılıp davanın görülmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece davalı borçlulara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmak suretiyle yargılama yapılıp yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir. Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca, Avukatlık Sözleşmesi'nin belli bir hukuki yardım ve bu yardımın karşılığı meblağı kapsaması gerekir. Madde 164 uyarınca ise avukatlık ücreti hukuki yardımın karşılığı olan meblağı ifade eder.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince, davacı tarafından başlatılan takibe davalı borçluların vekilinin itiraz etmesi üzerine takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı itirazın iptali davası açmıştır. İtirazın iptali davası ile icra takibi ayrı hukuki yardımları ve dolayısıyla ayrı ayrı avukatlık ücretini gerektirmekte olup dava dosyasına da davalı borçluların vekalet ibraz etmesini gerektirir. Bu durumda itirazın iptali davasında davalı borçluların vekille temsil edildiklerinden bahsedilemeyeceğine göre, bizzat davalı borçlulara dava dilekçesinin tebliği gerekmektedir. O nedenle mahkemece davalı borçlulara tebligat yapılıp davanın görülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına temyiz isteminin reddi gerekmiştir.