Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3769 K.2022/1712

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2016 gün ve 2014/1017 - 2016/145 sayılı kararı onayan Daire'nin 03.02.2021 gün ve 2020/2814 - 2021/793 sayılı kararı aleyhinde davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, banka sözleşme gereğince ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden kredi hesaplarının kapatıldığını ve borçlulara ihtarname ile bu hususun bildirildiğini, verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3274 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılardan icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulüne, 36.316,07 TL'ye vaki itirazın iptaline, itirazsız kesinleşen kısım ile birlikte asıl alacak 282.866,36 TL'ye takipten itibaren %76,5 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.