Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3817 K.2022/7679

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.04.2019 tarih ve 2018/286 E. - 2019/200 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2021 tarih ve 2019/1004 E. - 2021/118 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KRC" ibareli 2018/28207 sayılı 35. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı bir firmaya ait "KRC+Şekil" ibareli 2012/91764, 2002/4757, 2018/7820 sayılı markalar mesnet gösterilerek reddedildiğini, başvurunun reddi kararının kaldırılması istemiyle yapılan itirazın YİDK'in 2018/M-5144 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaret arasında bir benzerlik veya iltibas bulunmadığını, müvekkilinin markasının yeterince ayırt edici olduğunu,

tescili talep edilen markanın müvekkilinin daha önceden tescil edilmiş benzer markalarının serisi niteliğinde olduğunu, resen ret için gerekli aralarında aynı tür olma ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunma şartlarının bulunmadığını, bu sebeple başvurularının reddine dair YİDK kararının iptali ile markanın 35. sınıfta yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için eşarp, şal, bandana, fular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markaların aynı/benzer tür ürün ve hizmetleri içerdiklerini, redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaretin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenimin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan dava dışı şirkete ait markaların "krc+şekil" ibareli olduğu, KRC ibaresinin markanın esas ve ayırt edici unsuru olduğu, anılan ibarenin doğrudan vasıf bildirici veya jenerik niteliğinin bulunmadığı, marka olarak somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işaretin de "KRC" ibareli olduğu, başvuruda bulunan şeklin ayırt edicilikte ikinci planda kaldığı, başvuru konusu markanın ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğduğu,

"KRC" ibaresinin ortaklığı sebebiyle görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, başvuru konusu işaretin 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde yazılı mutlak ret nedeniyle tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının başvurusuna konu ibare ile redde mesnet markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğu, davacının önceki markasının 25. sınıfta tescilli bulunması nedeniyle başvuru konusu olan 25. sınıftaki eşarp, şal, bandana ve fular emtiasının satışına ilişkin 35/5. sınıf yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.