Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/384 K.2022/652

Taraflar arasında görülen davada Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2019 gün ve 2018/452 - 2019/68 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.11.2020 gün ve 2020/3445 - 2020/4712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara inşaat malzemesi sattığını, bu satıştan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; çeklerin bankaya iade edilmesi nedeniyle, çek bedellerinin ödendiğinin karine olarak kabulü gerektiği, çeklerin takip ve faturaya konu mallar dışında varsa teslim edilen başka mallara ilişkin olduğu hususlarının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

1- Dava, asıl alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminata istemlerine ilişkindir.

2- Davacı vekili, davalıların satın aldığı inşaat malzemesi bedelini ödemediğini ileri sürmüş, davalılardan Rahmi, kendisinin ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davalı ... ise mal bedelini 4 adet çek ile ödediğini, davacının gider göstermek maksadıyla gerçek değerinden daha yüksek bedelli olarak fatura düzenlediğini, takibe ise gerçek bedel ile yükseltilmiş bedel arasındaki farkı koyduğunu savunmaktadır.

3- Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, Karar Düzeltme aşamasında Dairemizin (Kapatılan 19 HD) son bozma ilamında, davalı ...’un 4 adet çek ile ödeme savunmasında bulunduğu savunması ve anılan çek bedellerinin Banka tarafından ödenmiş olması karşısında, çeklerin keşide tarihlerinin faturanın tanzim tarihinden önce olması nedeniyle, faturaya konu mal teslimlerinin çek keşide tarihlerinden önce olması, diğer bir anlatımla çekler keşide edilip davacıya verildikten sonra mal tesliminin yapılmış olması halinde çeklerin bu faturaya ilişkin olarak verildiğinin kabulünün gerektiğini, davacının buna rağmen çeklerin başka malların satımı karşılığı verildiği iddiasının ileri sürülmesi halinde ise bu defa davacının bu hususu ispat etmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

4- Dosyadaki belgelerden, taraflar arasında sadece davaya konu fatura değil, bu dosyada dava konusu edilmeyen başka faturaların da bulunduğu toplam fatura bedellerinin 95.764 TL, davaya konu toplam çek bedellerinin ise 50.000.-TL olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

5- Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, çeklerin tanzim tarihinin, mal teslimi şöyle kalsın, henüz 21.11.2007 tarihli fatura tanziminden çok önce olan, 20.07-10.2007 tarihli olmaları nedeniyle mal tesliminden çok daha önce olduğu, faturanın davalının defterlerine bu tarihten sonra işlenmesi nedeniyle mal tesliminin fatura tanziminden sonra olduğunun aşikar olduğu,

bu durumda, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi karşısında, çeklerin davaya konu fatura için peşin (avans) olarak ödenen bedeller olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın yeniden kabulüne karar verilmesi gerekirken, Bozma ile oluşan usulü müktesep hak ihlal edilerek davanın reddine karar verilmesini doğru bulmadığımdan, davanın reddine dair kararın onanmasına yönelik karar düzeltme isteminin reddine dair Daire çoğunluk görüşüne katılmıyorum.