Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/396 K.2023/34

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı banka İflas İdaresi vekili ve davalı Tasarruf Sigorta Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İmar Bankası T.A.Ş.'nin ...Şubesi'ne toplam 61.000,00 TL yatırdıklarını ve müvekkillerine hesap cüzdanı verildiğini, müvekkillerinin daha sonra bankaya el konulduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin parasının geri ödenmediğini, söz konusu paraların off shore hesabına gönderilmeyip İmar Bankası T.A.Ş.'de kaldığını bankanın borç ve yükümlülüklerini üstlenen TMSF'nin söz konusu meblağı müvekkillerine ödemekle yükümlü olduğunu, İmar Bankası T.A.Ş. iflas ettiği için bu bankaya karşı hukuki yolların tüketilmesi gerekmediğini ileri sürerek 61.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; husumet, görev ve derdestlik itirazları olduğunu, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacıların idari yargıda açtığı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın off-shore bankasına karşı açılması gerektiğini, sıra cetveline ilişkin kararın davacılara tebliğ edildiğini ancak hak düşürücü sürede kayıt kabul davası açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 02.02.2015 tarihli, 2013/119 E. ve 2015/15 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 24.03.2016 tarih, 2015/6006 E. ve 2016/3371 K. sayılı kararıyla davalı bankanın iflasına karar verildiği için davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 61.000,00 TL asıl alacak ve 57.181,23 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 118.181,23 TL'nin davacı alacağı olarak 4 üncü sırada davalı Müflis Şirket İflas Masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; TMSF zarardan sorumlu olduğu için TMSF hakkında tahsil hükmü kurulması gerektiğini, Daire aksi kanaatte ise kayıt kabul kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada TMSF'ye doğrudan husumet yöneltilmediği, TMSF hakkında davanın esastan reddedilerek TMSF lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, hesabın off-shore bankasında açıldığını bu nedenle davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığını, faizin fahiş hesaplandığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatlarının iadesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu ( YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve YİBHGK, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı çerçevesinde davanın zamanaşımı süresinde açıldığının anlaşılmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,