Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3994 K.2022/8160

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2017 tarih ve 2015/331 E. - 2017/179 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/276 E. - 2020/623 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...nin "Smart TAB 10" ibareli 9, 38, 42 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/15449 ve "Smart TAB" ibareli 9, 38, 42 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/87564 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin müvekkili Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. tarafından ilk olarak piyasaya sunulup tanıtıldığını, davalının 23.08.2013 tarihinde "SMARTDAB+ŞEKİL" ibareli ve 9. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/91650 kod numarası verilen başvuruya müvekkillerinin iltibas,

önceye dayalı hak sahipliği ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-4520 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin "SMART TAB 10" ve "SMART TAB" esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurunun "SMART TAB" ibaresinden oluştuğu, "SMART TAB 10" ve "SMART TAB" ibarelerinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya, ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden, somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalı başvurusunun "SMART DAB+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "SMARTDAB" sözcüğü olduğu,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında, özellikle görsel ve sescil olarak yüksek seviyede benzerlik bulunduğu, davacının markalarının kapsamındaki 9. sınıf ürün ve hizmetler ile başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf ürünlerin aynı türden olduğu, davalı başvurusunun davacının seri markalarının arasına sızmış bulunduğu,

bu hâlin davacılar tarafından öteden beri kullanılan ve tescil ettirilen markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davacıların kullanım yetkisine sahip oldukları 2012/87564 sayılı markanın kısmen reddine dair kararın iptali istemli Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/156 Esas sayılı dosyasında süren davanın, işbu davanın sonucuna etkisinin bulunmadığı,

zira reddedilmeyen ve tescil edilen ürünler bakımından zaten davalının başvurusunu engelleme olanağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı Türk Patent YİDK'nın 2015/M-4520 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının markalarındaki asıl ve ayırt edici unsur olan "SMART TAB" ibaresi ile davalı başvurusunun asıl ve ayırt edici unsuru olan "SMARTDAB" sözcüğü arasında, özellikle görsel ve sescil olarak yüksek seviye benzerlik bulunduğu, davacının markalarının kapsamındaki 9. sınıf ürün ve hizmetler ile başvuru kapsamında yer alan 9. sınıf ürünlerin ise aynı türden olduğu,

dolayısıyla mahkemece tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.