Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3997 K.2022/6051

Taraflar arasında görülen davada Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2019 tarih ve 2019/8 E. - 2019/357 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait olan kreşin devri konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin devir karşılığında davalıya 15.000.- TL bedelli bir çek verdiğini, müvekkilinin kreşin faaliyetlerini sürdürebilmesi için zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını, davalı tarafın sözleşmeyi haklı bir sebebe dayanmadan feshettiğini ve kreşin kapısını kırıp içeriye girerek kreşe el koyduğunu, devir sözleşmesi için verilen 15.500,00 TL değerindeki çekin iade edilmediğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyetine uğradığını,

ayrıca kreşi devraldıktan sonra çalışan personel ödeme yaptığını bu suretle de zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararının 1.000.- TL'lik kısmının haksız fesih tarihi olan 22/09/2007 'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini 31.680 TL bir yıllık kazanç kaybı ve 3.552,22 TL kreşe yaptığı masraf olmak üzere toplam 35.192,22 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 31/08/2007 tarihinde sözleşme imzalanmış ise de bu sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini, sözleşmenin kısa bir süre sonra yürümeyeceği gerekçesiyle feshedildiğini, davacının sözleşme koşullarına aykırı davranarak müvekkilinin binasına ağır zararlar verdiğini, bu zararlarda Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/50 D.iş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, davacıya kreşe yaptırdıklarını alması konusunda ihtar çekildiğini, ancak davacının almadığını, devir karşılığı verilen çekin iade edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı ile davalı arasında “Kurum devir sözleşmesi” adı altında 31/08/2007 tarihinde kreş işletmesinin davalı ... tarafından davacı ...’a devredildiği, bu tarih itibari ile kreşin tüm sorumluluğunun, alacakları, sigortaları, borçları, personel giderleri yakıt, elektrik, su, telefon ve kurumla ilgili giderlerin davacıya ait olduğu,

bu anlaşmayı her iki tarafın bizzat okuyarak kendi rızası ile 15.500,00 TL bedelli vadeli çek tahsili neticesinde anlaştıkları, ayrıca kurum kira sözleşmesi için taraflar arasında ayrı bir protokol ile yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının sözleşme gereği davalıya 15.500,00 TL bedelli çek vermek suretiyle sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği, ancak davalının kurumun içerisine girerek anahtarını değiştirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davranışta bulunduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının B.K.

106 vd. maddeleri gereğince müspet veya menfi zararını isteyebileceği, 22/04/2011 tarihli bilirkişi raporu ile kreşin kapasitesi ve aylık kreş ücretleri esas alınarak yapılan mahrum kalınan kâr hesaplamasının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, davacının bu talep miktarını ıslahla 31.680,00 TL'ye artırdığı,

19/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile götürülebilir eşyalar dışlandıktan sonra dava konusu kreşe yapılan masraf tutarının 3.319,22 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 34.999,22 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL kısmının dava tarihi olan 30/04/2008 tarihinden, 33.999,22 TL kısmının ıslah tarihi olan 13/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz edenin sıfatına ve ileri sürdüğü temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.