Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4012 K.2022/7905

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2015/394 E. - 2017/1326 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2019/734 E. - 2021/280 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Xeikon NV şirketinin şubesi olduğunu, davalı ... isimli şahsın http://www.xeikonfacts.info isimli internet sitesini kurduğunu ve sitede "Xeikon'un Bana Kazandırdığı, Pişmanlık, Sıkıntı Ve Zarar" başlığı altında bir blog oluşturduğunu, logolarının üstüne yara bandı yapıştırıldığını, noter aracılığı ile davalıya internet sitesinin kapatılması için ihtarname gönderilmesine rağmen kapatılmadığını, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını,

davalının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün menkul satışı esnasında değerinin çok altında almış olduğu makineden dolayı davacının hiçbir ticari ya da hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, http://www.xeikonfacts.info isimli alan adının iptali ile 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının makineyi İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nce yapılan cebri icra satışından satın aldığını, makineyi satın almadan önce firma yetkilileri ile görüştüğünü, bakım ve yedek parça konusunda destek sağlanacağının belirtildiğini, makinenin bir bilgisayarın eksik olmasından dolayı çalıştırılamadığını, bu makinenin çalıştırılabilmesi için davalı ile davacı yanın uzun süreli irtibatta bulunduğunu, logonun üzerine yara bandı yapıştırmadaki amacın ise Xeikon kullanıcılarının sorunlarına ilişkin çözüm önerileri sunulması olduğunu, haksız rekabet ve kötüleme amaçlı yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının http://www.xeikonfacts.info isimli internet sitesi üzerinden gerçekleştirmiş olduğu eylemlerinin TTK 55/1-a-1 kapsamında haksız rekabete yol açacak nitelikte olduğu, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminatın eylemin ağırlığı karşısında makul olduğu,

davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin tahkikatın bitiminde sonra sunulduğu dikkate alındığında HMK m. 177 gereği dikkate alınamayacağı, dava dilekçesindeki TTK 55. m. vd maddelerine uygun bulunan taleplerinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile http://www.xeikonfacts.info isimli internet sitesi üzerinden davalının gerçekleştirmiş olduğu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden bu site üzerindeki eylemlerinden menine, internet sitesinin adının iptaline ve erişiminin engellenmesine,

1.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 01/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıya ait olmak üzere trajı en yüksek gazetede bir kez ilanına, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafından kurulan ancak yapım aşamasında olmakla birlikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kamunun erişimine açık olan web sitesine ilişkin görüntü çıktısında, davacının markasının altında ''Xeion ile yaşadığınız pişmanlıklar, yapılan yanlışlar, zararları ve zorlukları buradan paylaşacağız...

Hikayelerinizi bize yazın... '' ibarelerinin yazılı olduğu, bu bahsi geçenler dışında davalının başkaca bir söz ya da davranışta bulunduğunun ispatlanamadığı, ıslah dilekçesinde ileri sürülen video içeriğinin de bu davada delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davalının kamuya açık web sitesine ilişkin görüntü çıktısında yer alan sözlerinin yakınma ve eleştiri niteliğinde kabul edilebileceği, elbette ki davacının da bu eleştirilere cevap verme hakkı bulunduğu, bu durumda davacının haksız rekabet eyleminin oluştuğunu ispat edememiş olduğu ve iddiaya konu web sitesindeki paylaşımın haksız rekabet oluşturmadığı,

davanın reddi gerektiği gerekçesiyle HMK' nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, davanın esası hakkında dairece yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.