Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/4106 K.2022/8293

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2018 tarih ve 2016/1292 E- 2018/1152 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.04.2021 tarih ve 2020/319 E- 2021/440 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Sarıhanlar Ltd. Şti. ile olan ticari ilişki nedeniyle aldığı çeki ibraz süresini beklerken kaybettiğini, davalı Akay Entegre Et. Ltd.Şti.’nin çeki haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini, işbu çekin ibraz gününde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve daha sonra da davalı ...'ne ciro edildiğini, müvekkili ile davalı Akay Entegre Et Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek 100.000,00 TL'lık çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı banka vekili, diğer davalının banka müşterisi olduğunu ve çeki 19.07.2016 tarihinde müvekkiline teminat olarak verildiğini, davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişkiye dair irsaliyeli fatura olduğunu, dava konusu çekin haksız ve hukuka aykırı olarak ele geçirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Akay Entegre Et Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı Akay Gıda arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, çekin cirantası olan dava dışı şirkete nakit kredi kullandırılmış olduğu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle cari hesabın kat edilerek usulüne uygun biçimde borçlunun temerrüde düşürüldüğü, davalı bankanın geçerli ve ciro silsilesi tam çekin yetkili meşru hamili olduğu, davacının bankanın iktisap ederken kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu da ispatlayamadığı, dava konusu çekte davacının lehtar ciranta imzası mevcut olup, ciranta imzasına karşı bir itiraz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.